Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Расходы не установлены, документы об этом с английского и турецкого языков не переведены и экспертам не представлены, ранее данные судами указания не исполнены. Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2022 № 10-23743/22

Расходы не установлены, документы об этом с английского и турецкого языков не переведены и экспертам не представлены, ранее данные судами указания не исполнены. Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2022 № 10-23743/22

09 ноябрь 2022
26

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием помощника Пресненского межрайонного прокурора <адрес> <фио> (по поручению), обвиняемого <фио>, его защитника – адвоката <фио>, представившего удостоверение и ордер, представителя ИФНС России №3 по <адрес> по доверенности <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой А.П. на постановление Пресненского районного суда <адрес> от 03 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Маз-ва Д.В., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого <фио>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора и представителя ИФНС России №3 по <адрес>, поддержавших доводы апелляционного представления и просили постановление суда отменить, обвиняемого, его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <фио>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, 07 июля 2021 года поступило в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Маз-в Д.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, а также в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем предоставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда <адрес> от 03 августа 2022 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны, обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачева А.П. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении <фио> прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что проведенные в ходе предварительного расследования судебные экспертизы, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в квалификации специалистов и их выводах, не имеется. Данные экспертизы содержат предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения. Экспертами даны ответы на поставленные следователем вопросы, экспертизы проведены в полном объеме, согласно которым представленные на экспертизу документы нельзя отнести к подтверждающим расходы ООО «Санрайз Тур» и ООО «Санрайз Тур Групп», поскольку они не соответствуют принятым в РФ стандартам оформления финансовых и бухгалтерских документов. Данные судебные экспертизы в соответствии со ст. 75 УПК РФ не признавались судом недопустимыми доказательствами, а соответственно подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами на основании ст. 88 УПК РФ. Точная сумма неуплаченных налогов ООО «Санрайз Тур» и ООО «Санрайз Тур Групп» были установлены в ходе предварительного расследования, что подтверждается решением ИФНС №3 по <адрес> и постановлениями Арбитражного суда <адрес>. В обвинительном заключении подробно указано, какие сведения недостоверно отразил в декларации Маз-в Д.В., и в чем выразилась их недостоверность. На основании изложенного просит постановление суда от 03 августа 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат <фио> указывает о несогласии с доводами, приведенными государственным обвинителем в апелляционном представлении, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробно приводя обжалуемое постановление, исследованные доказательства по делу, а также показания допрошенного эксперта <фио>, отмечает, что основаниям, по которым суд пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, в апелляционном представлении не дано оценки, доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что в ходе предварительного расследования не был определен размер расходов, понесенных ООО «Санрайз Тур» и ООО «Санрайз Тур Групп» за реализацию турпродукта в 2008-2010 г.г., не получили оценку финансовые взаимоотношения между ООО «Санрайз Тур», ООО «Санрайз Тур Групп» и компанией «Юнайтед Трэвел Сервисез Лимитед», не получили юридическую оценку документы, приобщенные Маз-вым Д.В., подтверждающие оплату проживания, питания и трансфера туристов в отелях Турции, не была подтверждена законность и обоснованность вмененного Маз-ву Д.В. уклонения от уплаты НДС, сумма ущерба от действий <фио> также не установлена. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 220 УПК РФ, в предъявленном Маз-ву Д.В. обвинении и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно время, способ и размер ущерба, следствием не установлены надлежащим образом.

Вместе с тем, ранее, 25 июня 2018 года Пресненским районным судом <адрес> настоящее уголовное дело уже возвращалось прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения. 

Возвращая 25 июня 2018 года уголовное дело прокурору, суды первой и апелляционной инстанций указывали, что налоговым органом не были приняты во внимание расходы ООО «Санрайз Тур Групп» по бронированию отелей, оплату трансферов по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт», расходы по страхованию туристов, прочие сопутствующие формированию туристкого продукта расходы, по причине не предоставления первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактические оказанные услуги на территории иностранных государств.

Также было установлено, что денежные средства, перечисленные на счет «Юнайтед Трэвел Сервисез Лимитед», и фактически понесенные компанией расходы, должны быть отнесены к турпродукту, реализованному «Санрайз Тур Групп», однако размер понесенных расходов установлен не был.

Приобщенные следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, полученные от турецкой компании Jenel Turizm Seyhat ve Tic.ltd копии первичных бухгалтерских документов (фатур), подтверждающих оплаты указанной компанией за проживание и трансфер туристов по ваучерам ООО «Санрайз тур» и ООО «Санрайз тур групп» в период 2008-2010 годы, данные из бухгалтерской программы по движению денежных средств данной компании в период 2008-2010 годы; детализация оплат компании в отели в Турции в период 2008-2010 года; выгрузка из системы бронирования компании с детализацией <фио> туристов по ваучерам ООО «Санрайз тур» и ООО «Санрайз тур групп» в период 2008-2010 годы, представленные на английском, турецком языках, следователем не были переведены, переводы этих документов не были представлены экспертам, проводившим судебные экспертизы, что подтверждается заключениями эксперта №1, № 2, № 4, №5, №6 от 18 августа 2020 года, проведенными в АНО «Центр экспертных исследований «Лаборатория Богатикова», а также и показаниями эксперта <фио>, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей, что вышеуказанные бухгалтерские документы исследованию при подготовке указанных заключений не подвергались, поскольку она не обладает познаниями английского и турецкого языков, при этом данные документы не были переведены на русский язык.

Кроме того, эксперт <фио> не смогла подтвердить и пояснить в полном объеме содержание представленных заключений, поскольку предоставляла руководителю экспертного учреждения только ответы на вопросы, указанные в выводах заключений, в полном объеме данные заключения не готовила, кто готовил окончательные версии заключений, подписанных ею, и представленных в материалах уголовного дела, ей неизвестно.

Также в представленных экспертных заключениях отсутствуют какие-либо исследования по вопросу определения экспертно-расчетным методом, какие затраты понесли ООО «Санрайз Тур Групп», ООО «Санрайз тур» на проживание туристов, указанных в программе «Мастер тур».

Вопреки доводам апелляционного представления, органом следствия не установлены и не учеты понесенные ООО «Санрайз Тур Групп» расходы, при наличии первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактически оказанные услуги на территории иностранных государств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, а также прямых указаний судов первой, апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах о возвращении уголовного дела прокурору от 25 июня 2018 года и 10 сентября 2018 года, вступивших в законную силу, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают права <фио> на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда <адрес> от 03 августа 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Маз-ва Д.В. прокурору <адрес>, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник

25.06.2018 Пресненским районным судом настоящее дело уже возвращалось прокурору. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.09.2018 это решение оставлено без изменения.

Похожая практика: