Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого У-ва А.А., его защитника - адвоката Лукьянченко Н.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимой П-ко И.И., ее защитника – адвоката Суслова С.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Т-кой С.Ю., ее защитника – адвоката Беловой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению У-ва А.А., паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, Т-кой С.Ю., паспортные данные, гражданки РФ, не судимой, П-ко И.И., паспортные данные, гражданки РФ, ранее не судимой каждого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.
Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимых и их защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению У-ва А.А., Т-кой С.Ю., П-ко И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что:
- из текста предъявленного подсудимым обвинения не указано, какие именно доходы были получены ЗАО «...» в инкриминируемый период, исходя из которых образовалась сумма неуплаченных налогов; какая сумма подлежала уплате за каждый квартал; не конкретизировано, какие заведомо ложные сведения о произведенных расходах были включены в налоговые декларации; отсутствует ссылка на конкретные пункты декларации и их наименование, в которых, по мнению следствия, содержаться заведомо ложные сведения, а также то, каким образом эти сведения повлияли на размер подлежащих уплате налогов, что, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении органом предварительного следствия требований ст.73 УК РФ, о неконкретности обвинения, и нарушении права подсудимых знать, в чем они обвиняются, т.е. в нарушении их права на защиту;
- в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности из вменяемых в общей массе налогов; конкретные сроки предоставления декларации и уплаты конкретного налога по приведённым декларациям не указаны.
Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право У-ва, Т-кой и П-ко на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения дела судом.
В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М., выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, полагает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, которое, как указывает автор представления, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не противоречит постановлениям о привлечении Т-кой, П-ко и У-ва в качестве обвиняемых по делу. Соглашаясь с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых, обращает внимание, что на момент принятия судом обжалуемого решения, стороной обвинения не были представлены все доказательства по делу, в связи с чем, находит судебное решение преждевременным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ просит учесть, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 КПК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов и страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ввиду отсутствия по уголовному делу нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу обвинения, ссылаясь также на отсутствие надлежащей мотивации принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебное решение находит незаконным и немотивированным.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного в описании фактических действий обвиняемых, отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из диспозиции ст. 199 УК РФ, являются существенными, а их отсутствие в предъявленном обвинении свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного каждому из подсудимых обвинения.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий каждого из подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных со временем совершения инкриминируемых ему действий, периодом преступной деятельности каждого, а также размером налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. Как верно отметил суд, такой расчет должен основываться сведениях из налоговых деклараций, полученных в установленном законом порядке, подлежащих проверке (а не самостоятельному установлению) со стороны суда, с учетом доводов участников процесса.
Иное свидетельствует о нарушении как права каждого из подсудимых на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования, равенства и равноправия сторон.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении П-ко, Т-кой и У-ва прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года по уголовному делу в отношении У-ва А.А., Т-кой С.Ю., П-ко И.И., обвиняемых каждый а в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «а,б» УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
