Местом совершения сокрытия является место нахождения налогового органа. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.03.2023 № 10-5645/23

Московский городской суд в составе председательствующего судьи <фио>, при помощнике судьи <фио>, с участием прокурора <фио>, защитника – адвоката <фио>, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес <фио> на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении <фио>, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении <фио> оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи <фио>, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката <фио>, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования <фио> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес <фио> выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны конкретные действия обвиняемого <фио>, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в том числе отражено, что <фио> направлял в адрес контрагентов-должников распоряжения о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет ооо. Все необходимые суду сведения по взаиморасчетам с другими лицами имеются в материалах уголовного дела. Органами следствия указан конкретный период совершенного деяния, а также место совершения преступления - ИФНС России № 36 по адрес.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, является материальным, поскольку сокрытие денежных средств предусматривает последствия в виде непоступления в бюджет Российской Федерации денежных средств, за счет которых налоговым органом, в котором состоит на учете налогоплательщик, должно производиться взыскание.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы суда о нарушениях, якобы исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, содержащихся в самом обвинительном заключении, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по существу дела, не установлено.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении <фио> в качестве обвиняемого от 19 декабря 2022 года и обвинительного заключения, место совершения преступления – место нахождения налогового органа следствием указано в вышеуказанных документах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого <фио>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные представление – удовлетворить.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы Клоповой Е.А., подсудимого А-ва В.Н., защитника – адвоката Моисеева А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении  А-ва В.Н., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обвиняемый и адвокат просили вернуть уголовного дело прокурору.

Прокурор против возвращения уголовного дела прокурору возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Органами предварительного расследования А-в В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УПК РФ, то есть сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств, в связи с чем местом совершения преступления является место, где лицом выполняются действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения А-ву В.Н. следует, что действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершены в не установленном следствием месте.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления. 

При этом место нахождения налогового органа не может быть расценено в качестве места совершения преступления, так как органами предварительного расследования не указанно какие именно действия совершены А-вым В.Н. непосредственно в ИФНС России № 36 по г. Москве по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвиняемому обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

В связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-85/23 в отношении А-ва В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, возвратить прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части настоящего постановления.