Имущество принадлежит обществу, оно не отвечает за штраф обвиняемого, с даты признания должника банкротом ранее наложенные аресты на имущество снимаются. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18.11.2022 № 22К-5839/22

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О., при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по доверенности Т. Д.В., представителя заявителя ООО «…..» по доверенности Ш.Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «……» К.Е.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «…..» К.Е.А. об отмене ареста на имущество, принадлежащее ООО «……», по уголовному делу в отношении К.Л.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «…..» К.Е.А. и возражений на нее заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю К.А.И., заслушав выступление представителя ООО «…..» по доверенности Ш.Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по доверенности Т.Д.В. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

в рамках уголовного дела в отношении К.Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «…..», генеральным директором которого являлся К.Л.И., а именно на: ……….

Впоследствии, постановлением Ессентукского городского суда от 16 декабря 2020 года был снят арест с земельного участка ……….; наложен арест на ………, с запретом осуществления с указанным имуществом регистрационных действий по переходу и прекращению права собственности, а также уточнено, что с имуществом ООО «……», на которое 9 сентября 2020 года наложен арест, запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом или прекращением права собственности.

Приговором Ессентукского городского суда от 16 февраля 2022 года К.Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей; меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на имущество организации, оставлены без изменения до разрешения вопроса, связанного с взысканием имущественного ущерба по требованию налогового органа. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного К.Л.И. о рассрочке исполнения указанного приговора суда от 16 февраля 2022 года в части уплаты штрафа в размере …… рублей и рассрочено исполнение наказания в виде штрафа на срок 2 года 1 месяц, по частям по ….. рублей ежемесячно, начиная с даты вступления постановления в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «…..» К.Е.А. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного постановлениями Ессентукского городского суда от 9 сентября 2020 года, от 16 декабря 2020 года и сохраненные приговором суда от 16 февраля 2022 года, на имущество ООО «….».

Постановлением Ессентукского городского суда от 5 сентября 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего ООО «…..» К. Е.А.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «….» К.Е.А., выражая несогласие с решением суда об отказе в отмене обеспечительных мер – ареста, наложенного на имущество ООО «…..», считает его принятым с нарушением норм материального права и подлежим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание об отсутствии в настоящее время законных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела по обвинению К.Л.И. - бывшего директора ООО «…..» в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в дальнейшем, в части гражданского иска и других имущественных взысканий, ссылаясь на то, что суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, которое обвиняемому не принадлежало и в силу изложенного, указанная мера в принципе не могла обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска или конфискации имущества, поскольку соответствующие требования и санкция могут быть заявлены и применены исключительно к имуществу обвиняемого.

Отмечает, что ни постановление суда от 9 сентября 2020 года, ни постановление суда от 16 декабря 2020 года, которыми были приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, не принадлежащего обвиняемому, не содержат указаний на наличие предусмотренных законом оснований для этого, сведений о сроке, на который были установлены обеспечительные меры, а так же, что в приговоре суда от 16 февраля 2022 года отсутствуют указания на то, что арестованное имущество, принадлежащее не осужденному, а иному лицу - ООО «…..», было получено последним в результате преступных действий осужденного, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Ссылается на то, что указанным приговором суд сохранил обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, не принадлежащего осужденному, на неопределенный срок - до разрешения вопроса, связанного с взысканием имущественного ущерба по требованию налогового органа. Полагает, что у суда при описанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер после вынесения приговора.

Считает, что суд не принял во внимание и не оценил доводы заявителя о том, что сохранение обеспечительных мер, наложенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. 3 ст. 115 УПК РФ в отношении имущества, не принадлежащего подозреваемому или обвиняемому, после введения в отношении собственника имущества процедуры конкурсного производства, действующим законодательством не предусмотрено, а сами принятые меры утратили свою обеспечительную функцию. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № ……..от 19 января 2022 года (резол, часть от 12 января 2022 года) ООО «…..» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, что конкурсным управляющим утвержден К.Е.А., указывает, что с момента введения в деле о банкротстве ООО «…..» 19 января 2022 года процедуры конкурсного производства: имущественные требования налогового органа о взыскании обязательных платежей к ООО «…..» могут быть предъявлены исключительно в деле о его банкротстве; исполнение обязательств ООО «…..» за счет имущества последнего, в том числе и залоговых, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, возможно исключительно в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закона о банкротстве); совершение сделок по отчуждению имущества ООО «……» для удовлетворения в числе прочих требований налогового органа возможно исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве. Ссылаясь на абз. 8, 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, считает, что в соответствии с действующим законодательством с момента введения в деле о банкротстве ООО «…..» процедуры конкурсного производства с 19 января 2022 года имущественные требования налогового органа к ООО «…..» не могут быть удовлетворены вне процедуры конкурсное производство ООО «…..» и в порядке, отличном от порядка, установленного Законом о банкротстве, вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов. Полагает, что после введения в отношении ООО «……» процедуры конкурсного производства отсутствуют установленные законом основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета осуществления регистрационных действий по переходу или прекращению права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «……», принятых в рамках уголовного дела, указывая, что в обжалуемом постановлении этому судом оценка не дана и судебное решение не содержит указаний о несоответствии и неприменимости указанной позиции к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на то, что в качестве основания для отказа в отмене необоснованных обеспечительных мер суд указал о недоказанности заявителем того, что требования налогового органа, в пользу которого они были установлены, включены в реестр требований кредиторов ООО «…..», а также отсутствуют доказательства уплаты осужденным К. Л.И. присужденного ему штрафа, считает, что данные обстоятельства не имеют никакого юридического значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. Обращая внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления налоговый орган заявил требование о включение в Реестр требований кредиторов ООО «….» и его заявление было принято к производству, считает, что, таким образом, налоговый орган уже реализовал свое право на удовлетворение своих требований к ООО «…..» в деле о его банкротстве и дальнейшее его рассмотрение и удовлетворение в деле о банкротстве ни коим образом не обеспечиваются спорными обеспечительными мерами, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П. Отмечает также, что рассмотрение указанного требования в деле о банкротстве ООО «….» было назначено к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края на 23 августа 2022 года, однако, на момент вынесения обжалуемого постановления заявитель, налоговый орган и суд не располагали сведениями об итогах его рассмотрения.

Оспаривая вывод суда о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения приговора суда в части уплаты осужденным К.Л.И. штрафа, указывает, что данные меры не могут обеспечить исполнение приговора К.Л.И., поскольку приняты в отношении имущества, которое К.Л.И. не принадлежит, соответственно присужденный ему штраф не может быть уплачен или взыскан за счет чужого имущества. Считает, что обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ООО «…..» в обеспечение имущественных требований налогового органа, нарушают установленные Законом о банкротстве права залогового кредитора - ООО «…..» на преимущественное удовлетворение в ходе процедуры банкротства ООО «…..» своих требований, обеспеченных залогом спорного имущества, преимущественно перед залоговым органом.

На основании изложенного просит отменить постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований и отменить меры, принятые в обеспечение имущественных требований налогового органа в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «….» и запрета осуществления регистрационных действий по переходу или прекращению права собственности, наложенных по постановлениям Ессентукского городского суда от 9 сентября 2020 года и от 16 декабря 2020 года и сохраненные приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года по делу №…….

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю К.А.И. указывает, что доводы заявителя были рассмотрены и оценены судом с учетом имеющихся материалов дела, норм права и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Соглашаясь с выводами суда о законности и необходимости сохранения принятых обеспечительных мер ввиду того, что обвинительным приговором от 16 февраля 2022 года К.Л.И. (директор ООО «…..») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …… рублей, считает, что арест, наложенный на основании постановлений от 9 сентября 2020 года и от 16 декабря 2020 года имеет цель соблюдения баланса частно-публичных интересов, при этом ссылки конкурсного управляющего на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) и необходимости снятия ареста с имущества ООО «…..» не отвечают требованиям обоснованности и не подлежат применению в данном случае, поскольку учитывая то, что на сегодняшний день ущерб, причиненный преступными действиями К.Л.И. не погашен, а возможность предъявления гражданского иска сохраняется у налогового органа, как у потерпевшей стороны по рассмотренному уголовному делу, арест, наложенный на имущество ООО «…..» имеет особое значение для сохранения прав потерпевшего по уголовному делу, а иной подход приведет к нарушению прав потерпевшей стороны, которые гарантированы УПК РФ.

Полагая, что обжалуемое постановление отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, указывает, что сроки предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства к К.Л.И. о возмещении ущерба от преступления не истек, более того, налоговый орган не отказывается от права его предъявления, а принятый постановлением суда арест в отношении имущества ООО «…..» несет в себе именно возможность удовлетворения требований потерпевшей стороны по обвинительному приговору в отношении К.Л.И., обеспечение возмещения вреда от совершенного преступления должностным лицом ООО «…..». Считает, что преждевременное снятие таких обеспечительных мер нарушит права налогового органа, как потерпевшей стороны уголовного процесса, и сделает невозможным поступление денежных средств в бюджет по гражданскому иску налогового органа.

Обращая внимание на то, что заявителем в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции указывалось на включение в реестр требований кредиторов недоимок, выявленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «.», а также на то, что аресты, наложенные в рамках уголовных дел, не подлежат снятию в случае признания должника банкротом, если лицо, в интересах которого они наложены, в том числе, не стало конкурсным кредитором, что следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года, полагает, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на материалы дела, указал в обжалуемом постановлении, что надлежащие доказательства включения недоимок в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в деле отсутствуют. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения осужденным приговора суда от 16 февраля 2022 как в части наказания в виде штрафа, так и погашения ущерба государству в виде неуплаченных сумм налогов, которые подлежали уплате ООО «.», но в силу преступных действий К.Л.И. не были уплачены возглавляемой им организацией вследствие внесения заведомо ложных сведений осужденным в налоговую отчетность юридического лица. Полает, что ссылки конкурсного управляющего на ч.9 ст. 115 УПК РФ о том, что на сегодняшний день применение меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ООО «….» не целесообразно - не отвечают принципам уголовного судопроизводства. Считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о правомерном и необходимом сохранении обеспечительной меры в виде ареста имущества ООО «…..» в целях реализации прав потерпевшей стороны по уголовному делу, взыскания в полном объеме ущерба, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда о том, что доводы конкурсного управляющего о возможном удовлетворении требований налогового органа в ходе процедуры конкурсного производства ООО «….» носят на сегодняшний день предположительный характер и не подтверждены материалами дела, указывает, что конкурсным управляющим ООО «…..» К. Е.А. не представлены доказательства исполнения осужденным приговора суда от 16 февраля 2022 года, как в части погашения назначенного судом штрафа, так и погашения ущерба государству в виде неуплаченных сумм налогов, которые подлежали уплате ООО «…..», но в силу преступных действий К. Л.И. не были уплачены возглавляемой им организацией; доказательства погашения (резервирования) имущественного ущерба Российской Федерации в размере …… млн. руб. в рамках процедуры банкротства ООО «…..». Считает несостоятельным довод конкурсного управляющего ООО «….» К.Е.А. о том, что Федеральная налоговая служба в настоящий момент реализовала свое право на взыскание имущественного ущерба в рамках процедуры банкротства ООО ….» посредством включения требований по обязательным платежам в размере …..млн. руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что ущерб бюджету Российской Федерации в размере …… млн. руб. причинен ранее срока возникновения залога на объекты имущества ООО «…..», в отношении которых принято решение о наложении ареста в рамках статьи 115 УПК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указал о том, что признании должника банкротом не признается самостоятельным и безусловным основанием для снятия ареста и вопрос о снятии ареста должен разрешаться в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что доводы конкурсного управляющего в апелляционной жалобе сводятся только к тому, что арест, наложенный судом на основании ходатайства должностного лица следственного органа, подлежит отмене только на основании того, что ООО «……» в январе 2022 года признан несостоятельным (банкротом), что, по мнению автора возражений, подобный подход противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на несостоятельность доводов апеллянта в представленной жалобе, что существо жалобы сводится к переоценке доводов и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в рамках действующего законодательства в ходе судебного рассмотрения. На основании вышеизложенного, просит постановление Ессентукского городского суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего К. Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Как следует из представленных материалов судебного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № …… от 19 января 2022 года ООО «……» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К. Е.А.

13 ноября 2020 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов по решению № 416 от 20 марта 2020 года и согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года требования, в том числе основного долга в размере …… рублей, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а на момент вынесения обжалуемого постановления налоговый орган заявил требование о включение в Реестр требований кредиторов ООО «…..», его заявление было принято к производству и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года указанное заявление Межрайонная ИФНС № 10 по Ставропольскому краю удовлетворено и требования включены в третью очередь требований кредиторов ООО «….» в размере ….. рублей, в том числе ……. рублей - основной долг. Тем самым, в соответствии с действующим законодательством с момента введения в деле о банкротстве ООО «КВС» процедуры конкурсного производства с 19 января 2022 года, имущественные требования налогового органа к ООО «…..» не могут быть удовлетворены вне процедуры конкурсного производства ООО «…..» и в порядке, отличном от порядка, установленного Законом о банкротстве, вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, в отношении недвижимого имущества ООО «…..» были приняты обеспечительные меры вышеуказанными постановлениями суда от 9 сентября 2020 года, от 16 декабря 2020 года в рамках уголовного дела в отношении К.Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, которым бывший директор ООО «…..» К.Л.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере ….. рублей, сохранены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на имущество организации - ООО «….» до разрешения вопроса, связанного с взысканием имущественного ущерба по требованию налогового органа. Приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела гражданский иск налоговым органом не заявлялся, гражданским ответчиком ООО «…..» не признавался и к участию в уголовном деле данная организация не привлекалась.

Так же следует отметить, что имущество на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, в рамках предварительного расследования, принадлежит на праве собственности юридическому лицу -ООО «….», а не К.Л.И., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по приговору суда.

Судом первой инстанции при принятии решения не дано оценки вышеизложенным обстоятельствам, а так же не принято во внимание то, что ООО «КВС» никак не может отвечать за исполнения осужденным назначенного ему наказания судом в виде штрафа, а также, что в силу аб. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 указанного Федерального закона в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 31 января 2011 года дал толкование ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из этого, сохранение ареста на имущество ООО «….» в рамках уголовного дела в отношении осужденного К.Л.И. ставит налоговый орган, как конкурсного кредитора Общества, в заведомо привилегированное положение в силу его признания субъектом уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «…..» К. Е.А. об отмене ареста на имущество принадлежащее ООО «…..» по уголовному делу в отношении К.Л.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, судом было принято без надлежаще исследованных доказательств и законных к тому оснований и, в нарушение положений действующего законодательства, содержащих исчерпывающий перечень условий, при которых может быть сохранен ранее наложенный арест на имущество.

Тем самым постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «…..» К.Е.А. - удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалы судебного производства содержат все необходимые документы для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «…..» К.Е.А. о снятии ареста с имущества ООО «……» по существу, а так же в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, заявленные конкурсным управляющим в ходатайстве с учетом дополнений являются законными, обоснованными и мотивированными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «….» К.Е.А. об отмене ареста на имущество, принадлежащее ООО «…..», - отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «…..» К.А.Е. – удовлетворить.

Ходатайства конкурсного управляющего ООО «…..» К.Е.А. об отмене ареста на имущество, принадлежащее ООО «……», наложенного по уголовному делу в отношении К. Л.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлениями Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2020 года и от 16 декабря 2020 года и сохраненные приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года в отношении К.Л.И., в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «….».