Отсутствие в деле выводов налоговой проверки в виде вступившего в силу решения налогового органа противоречит ч.8 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 250-ФЗ. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.04.2023 № 10-8791/23

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, адвоката <фио>, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Меретукова А.А. на постановление Симоновского районного суда <адрес> от 07 марта 2023 года, которым в отношении ...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора <фио>, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступление адвоката <фио>, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ... обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены при обстоятельствах, месте и времени, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Симоновского районного суда <адрес> от 07 марта 2023 года уголовное дело в отношении <фио> возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор <адрес> Меретуков А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что изложенные судом выводы противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возбуждено 26.11.2020 года, в отношении <фио> уголовное дело выделено 26.11.2021 года уполномоченным должностным лицом на основании действовавших на тот момент норм уголовно-процессуального закона. В целях расчета размера недоимок по НДС и налога на прибыль организации следственным органом назначено производство соответствующей экспертизы, заключение которой содержится в материалах дела и приведено в качестве доказательства обвинения в обвинительном заключении. Обвинение и обвинительное заключение содержат исчерпывающий перечень норм, регулирующих порядок расчета и оплаты НДС. Учитывая, что налоговое преступление является длящимся, моментом начала преступления является дата направления первой налоговой декларации за проверяемый период, содержащей недостоверные сведения, в налоговый орган, а датой окончания является крайняя дата уплаты последнего налога за проверяемый период, предусмотренная НК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан период совершения преступления, которым является период с 25.04.2017 года (дата поступления в налоговый орган декларации по НДС за <адрес> 2017 года) по 30.03.2020 года – крайний срок уплаты налога на прибыль организации за 2019 год в соответствии со ст. ст. 287, 289 НК РФ. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны даты уплаты НДС, которыми являются 25 число каждого из трех месяцев, следующего за истекшими налоговыми периодами. Однако эти даты не оказывают влияния на определение момента окончания преступления, так как по отношению к 1, 2, <адрес> 2017 года, 3, <адрес> 2018 года и 1, 2, 3, <адрес> 2019 года сроки уплаты налога по ним наступили раньше даты уплаты налога на прибыль за 2019 год, которой является 30.03.2020 года. Указание же дат поступления налоговых деклараций в налоговый орган описывает лишь механизм совершения преступления обвиняемым с субъективной стороны, так как сроки уплаты налогов, отличающиеся от даты представления налоговой декларации, не имеют отношения к субъективным действиям обвиняемого. Представление уточненных налоговых деклараций после истечения срока уплаты налогов также не влияет на дату совершения преступления. Таким образом, в предъявленном обвинении отражены все необходимые признаки объективной стороны инкриминируемого .... преступления. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов. Собранными по делу доказательствами установлено, ... фактически выполнял обязанности руководителя ООО ЧОО «Ч...», руководил финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, осуществлял контроль за подготовкой и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности. При производстве по делу следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Постановление суда искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приведенные в постановлении суда основания не отвечают критерию неустранимости в ходе судебного следствия и влекут необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело возбуждено 26 ноября 2020 года по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, из которого 26 ноября 2021 года выделено уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении <фио> в отсутствие решения налогового органа, вступившего в законную силу о привлечении ООО ЧОО «Ч...» к налоговой ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, действовавшая на момент вынесения решений о возбуждении уголовного дела и выделении из него уголовного дела в отношении <фио> редакция ст.144 УПК РФ от 29 июля 2017 года предусматривала в ч.ч. 7, 8 ст.144 УПК РФ наличие в распоряжении следственных органов решения налогового органа о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах в действиях юридического лица для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.199 УПК РФ. Действовавшая в настоящее время ч.3.1 ст.140 УПК РФ также предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела по ст.199 УПК РФ только материалы, направленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Между тем, орган следствия, убедившись согласно сообщению налогового органа от 11 декабря 2020 года в том, что в отношении ООО ЧОО «Ч...» проводится комплексная выездная проверка, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и выделении 26 ноября 2021 года уголовного дела в отношении <фио> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не истребовал результатов данной налоговой проверки в виде вступившего в законную силу решения налогового органа, что противоречит положениям ч.8 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ.

Также возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно указал о том, что в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент инкриминируемого преступления, конкретные сроки уплаты налога за 1, 2, <адрес> 2017 года, 3, <адрес> 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в виде определенных календарных дат.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, эти обстоятельства подлежат установлению по налоговым преступлениям, поскольку относятся к событию, а именно: времени совершения преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на создание органом следствия правовой неопределенности в статусе <фио>, который по тексту обвинения являлся одновременно и фактическим руководителем общества, и единоличным его исполнительным органом, что противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, допущенное в обвинении противоречие в статусе <фио> в обществе свидетельствует о не установлении органом следствия субъекта преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. 

Выявленные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного и обоснованного решения, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому .... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда <адрес> от 07 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ... возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.