Незаконность возбуждения дела за сроками давности, игнорирование решений арбитража о реальном руководителе, неполнота выводов специалиста нарушили презумпцию невиновности. Постановление Четвертого кассационного суда от 30.03.2023 № 77-844/23
Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Асанова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Прокофьева В.В. в интересах осужденного Р-ка ФИО15 на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления защитников Р-ка Ю.Н. – адвокатов Прокофьева В.В. и Корнеева Д.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменений, судья
установил:
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года уголовное дело в отношении Р-ка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р-ка Ю.Н. оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.
Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО17 действующей в интересах ИФНС России по <адрес>, к Р-ку Ю.Н. оставлено без рассмотрения и за прокурором признано право на подачу искового заявления о взыскании суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Наложенный арест на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года оставлен без изменения до рассмотрения гражданского иска.
Также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении Р-ка Ю.Н. оправдательный приговор.
В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное постановление и апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Отмечает, что суд не дал должной оценки законности возбуждения уголовного дела в отношении Р-ка Ю.Н., так как на момент возбуждения уголовного истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Следователь, при наличии возбужденного уголовного дела, возбудил уголовное дело по тем же обстоятельствам, что не предусмотрено УПК РФ. Постановление о соединении уголовных дел также считает незаконным, так как Р-к Ю.Н. не совершал двух преступлений. При этом согласие Р-ка Ю.Н. на возбуждение уголовного дела или на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выяснялось. По мнению автора жалобы, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции в данной ситуации мог только постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.
Считает, что суд вместо оправдательного приговора вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р-ка Ю.Н. при отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый и его защитник возражали против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. По мнению автора жалобы, постановление основано на не соответствующем действительности утверждении, что Р-к Ю.Н. являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», поскольку данной организацией руководила ФИО8 Не согласен с тем, что исковое заявление предъявлено прокурором в интересах ИФНС России по <адрес> району г. Волгограда, который не лишен возможности обратиться с иском в суд самостоятельно. Поэтому полагает, что признание за прокурором права на обращение с гражданским иском является незаконным.
Считает необоснованным отказ следователя и суда первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции проигнорировал показания свидетелей и выводы налогового органа о действительном размере вменяемой недоимки, невозможности одновременного начисления двух взаимоисключающих видов налогов. Вместо производства судебной экспертизы стороной обвинения было дано поручение на исследование документов и составлено заключение специалиста - ревизора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не изучавшего необходимые документы, который ограничился лишь прочтением решения налогового органа. Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 сообщил, что изучал лишь те документы, которые ему представил следователь, заключение им составлялось в результате сложения сумм НДС по правилам математики. Вопрос о применении норм НК РФ к сложившимся налоговым правоотношениям, либо о достоверности предоставленных документов он не рассматривал. О том, что решение налоговой проверки потерпело изменения, ему не было известно.
Обращает внимание на то, что в решении ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>» указано, что нельзя вменять в вину неуплату НДС и налога на прибыль одновременно, так как они взаимоисключают друг друга. В связи с истечением сроков исковой давности, а также в связи с ликвидацией контрагентов (исключением из ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» обязано заплатить налог на прибыль в размере 20% от суммы задолженности по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» в размере - 1 082 036, 71 руб., с ООО «<данные изъяты>» в размере 1 057 308,05 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 548 669,79 рублей, а всего в сумме 3 688 015 рублей. Полагает, налоговым органом не учтено, что, доначисляя НДС, был сделан вывод о том, что никаких взаимоотношений с данными контрагентами не было, все отношения носили формальный характер, тогда как доначисляя налог на прибыль налоговый орган заявлял о том, что взаимоотношения были реальными. ООО «<данные изъяты>» должно было возвратить своим контрагентам денежные средства, но в связи с их ликвидацией должно заплатить 20 % от суммы задолженности как внереализационный доход. Однако обвинение продолжает настаивать на факте одновременной неуплаты разных налогов. При этом суд первой инстанции не учел окончательное решение ФНС России по результатам обжалования решения ИФНС России по <адрес> району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению автора жалобы, представленные в материалах уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку поручение оперативным сотрудникам не направлялось, так как уголовное дело было возбуждено в 2019 г., а дата сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ Перечень приложений к сопроводительному письму существенно меньше перечня материалов, представленных в материалы дела. Произвольное приобщение к материалам дела документов, не указанных в приложении к сопроводительному письму, УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.
Также указывает, что уголовное дело не подследственно СУ СК России по <адрес> и не могло быть возвращено в СО по <адрес> по инициативе следователя данного отдела. В результате допущенного нарушения уголовное дело незаконно расследовалось в СУ СК РФ по <адрес>, а обвинительное заключение не могло быть составлено указанным следственным органом.
Утверждает, что доказательства, подтверждающие виновность Р-ка Ю.Н. в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют. Заключение эксперта, в котором был бы установлен факт и размер налоговой недоимки, возникшей по вине Р-ка Ю.Н., отсутствует. Вместо назначения вышеупомянутой экспертизы в области уплаты налогов, следователем была назначена только почерковедческая судебная экспертиза.
Показаниями свидетелей виновность Р-ка Ю.Н. также не подтверждается с необходимой степенью достоверности. При этом суд в постановлении не учитывает, что свидетели стороны обвинения находятся между собой в родственных и дружеских отношениях, поэтому они прямо заинтересованы в подтверждении показаний ФИО8
Однако показания ФИО8 не согласуются с совокупностью доказательств по делу. ФИО8 противоречила сама себе, другим свидетелям, письменным документам по делу, судебным актам и фактическим обстоятельствам. Показания ФИО10, ФИО8, ФИО11 необходимо сопоставить с показаниями Р-ка Ю.Н. и перепиской, а также фактическими обстоятельствами дела.
Анализируя показания свидетелей обвинения и защиты, письменные доказательства по делу, автор жалобы полагает, что у Р-ка Ю.Н. отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов. Руководство строительными работами ошибочно приравнено к руководству организацией в целом, в том числе решение вопросов об уплате налогов и подаче налоговой отчетности.
Обращает внимание, что суд признал преюдициальное значение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, но проигнорировал, что согласно указанному судебному акту руководителем общества была именно ФИО8, а не Р-к Ю.Н. Вместе с тем, суд не учел выводы арбитражного суда по делу № №, согласно которому арбитражный суд критически отнесся к показаниям ФИО8, данным в ходе следствия, поскольку в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что ФИО8 может иметь личную заинтересованность в отрицании осуществления функций управления обществом. По мнению автора жалобы, нельзя придавать судебным актам частично-преюдициальное значение. Если суд руководствуется выводами арбитражного суда, то необходимо учитывать все выводы в их обоснование. Этим же решением суда установлено, что Р-к Ю.Н. не являлся руководителем должника, не должен нести ответственность за не передачу документов, временный управляющий не доказал наличие у Р-ка Ю.Н. истребуемых документов.
Отмечает, что арбитражный суд в пределах своей компетенции сделал вывод, что руководила обществом ФИО8, то вывод о руководстве тем же обществом Р-ком Ю.Н. свидетельствует о конфликте судебных актов, что недопустимо. В арбитражном судопроизводстве опровергнута позиция ФИО8 о ее номинальном руководстве, поскольку ФИО8 противоречит показаниям иных сотрудников организации, впервые стала заявлять о своем номинальном руководстве после принятия решения инспекцией, активно действовала от имени ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела, а также имеет признаки прямой заинтересованности в исходе уголовного дела. Считает, что при рассмотрении уголовного дела необходимо было учесть установленные арбитражным судом обстоятельства по вопросу о роли Р-ка Ю.Н. в ООО «<данные изъяты>», отсутствию у Р-ка Ю.Н. документов юридического лица. Текст судебных актов опровергает версию о наличии у Р-ка Ю.Н. статуса фактического руководителя. Суд первой инстанции проигнорировал выводы вышеуказанных судебных актов арбитражного суда. По мнению автора жалобы, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в действиях Р-ка Ю.Н. отсутствует, как и статус фактического руководителя.
Полагает, с учетом допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, а Р-к Ю.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО12, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, и не устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Изложенное напрямую корреспондирует положениям ст. 8 УК РФ, где закреплено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.
В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы.
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Данное положение применимо в равной мере и к заключению специалиста.
Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано, что если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, то суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.
Вместе с тем, вышеприведенные положения районным судом не приняты во внимание.
В частности, оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов, инкриминируемый осужденному, не установлен надлежащим образом.
Так, согласно материалам дела, доказательством, подтверждающим уклонение Р-ка Ю.Н. от уплаты налогов является заключение по исследованию документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом-ревизором отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому установлена общая сумма неуплаты ООО «<данные изъяты>» НДС и налога на прибыль организации за период 2015-2017 гг. в сумме 17 103 425 рублей, которая, в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ, является крупным размером (т. №, л.д. №).
Однако, в ходе допроса специалиста-ревизора в судебном заседании, ФИО9 пояснил, что иные документы он не исследовал, об отмене решения налогового органа <адрес> ему не известно.
По смыслу ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, судебный акт не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции путем арифметического вычитания из сумм, указанных в заключение специалиста, которое ставится под сомнение стороной защиты, установлена итоговая сумма неуплаченных налогов, руководимой Р-к Ю.Н. организацией – ООО «<данные изъяты>» за период 2015-2017 гг. в размере 9 966 840 рублей.
На соответствующие противоречия в инкриминируемых осужденному суммах недоимки по налогам и сборам также было обращено внимание свидетеля ФИО13
При таких обстоятельствах вывод суда и размере неуплаченных налогов в сумме 9 966 840 рублей является преждевременным.
Наряду с изложенным, суд кассационной инстанции обращает внимание на допущенные противоречия при постановлении судебного акта Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что описание преступного деяния, связанного с уклонением от уплаты налогов в крупном размере, не приведено, как это установлено судом. Однако, по тексту судебного акта, в мотивировочной части указано, что, несмотря на непризнание вины, вина Р-ка Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что несоблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав Р-ка Ю.Н., включая презумпцию невиновности, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, а также указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд считает необходимым судебные решения в отношении Р-ка Ю.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление и апелляционное постановление отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В. суд решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Р-ка ФИО18 - отменить.
Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
