Отданное судом преимущество показаниям подсудимой и одних свидетелей перед другими не является объективным, поэтому оправдательный приговор по ст. 199 УК РФ отменен. Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.01.2023 № 22-489/23
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Святец Т.И., судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А., при секретаре судебного заседания Мараховском И.В., с участием прокурора Смирновой Ю.Г., оправданной Б-вой Е.В., адвоката Мотина А.В., представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Левыкина А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего- заместителя <данные изъяты> № по <адрес> ФИО1, с дополнениями, апелляционную жалобу адвоката Мотина А.В. в защиту интересов оправданной Б-вой Е.В., на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б-ва Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая, - оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б-вой Е.В. отменена.
Признано за Б-вой Е.В. в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснено Б-вой Г.В., что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суде. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., мнение прокурора Смирновой Ю.Г., в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Мотина А.В. и пояснения оправданной Б-вой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступления представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, в поддержание поводов апелляционной жалобы, с дополнениями, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б-ва Е.В оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> <адрес> Левыкин А.А. просит оправдательный приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б-вой Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе. Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания Б-вой Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд сослался на отсутствие в ее действиях состава преступления. Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, при этом в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. При этом, в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. Считает, что в описательно- мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания Б-вой Е.В., не указаны и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в частности показания представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес>, свидетелей обвинения ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО25, специалиста ФИО40, которые, по мнению суда, не могут расцениваться как доказательства вины Б-вой Е.В., поскольку не содержат сведений о совершении ею действий, направленных на совершение уклонения от уплаты налогов, при этом суд не дал какого-либо анализа данным доказательствам. Также не нашли своего отражения в приговоре и не получили оценки исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины Б-вой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата налогов и сборов; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконных действиях организации по привлечению контрагентов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 201 410, 49 рублей; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО28 и ФИО24 выполнены не ими, а иными лицами; выполнены ли подписи ФИО27 ответить не представляется возможным; выполнены ли подписи Б-вой Е.В. от имени ФИО28, ФИО24, ФИО27 ответить не представляется возможным; подписи от имени ФИО28 в ряде документов выполнены ею; протоколы осмотра предметов и документов, два жестких диска, два регистрационных дела, подшивки документов, а также документы, изъятые в офисе <данные изъяты>. Несмотря на наличие указанных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание показания Б-вой Е.В. и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает причастность Б-вой Е.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку ни одно из доказательств не признано судом недопустимым на стадии судебного следствия. Просит оправдательный приговор в отношении Б-вой Е.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Адвокат Мотин А.В. в защиту оправданной Б-вой Е.В. возражал на доводы апелляционного представления прокурора, и полагал, что не имело место само событие преступления, инкриминированного Б-вой Е.В. Считает, что в приговоре полностью указаны, описаны, проанализированы и оценены все доказательства по делу, представленный стороной обвинения, приводит их анализ.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес>- заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 просит приговор в отношении Б-вой Е.В. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку в действиях Б-вой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Инспекция как потерпевшая сторона не была извещена судом о датах судебных заседаний, соответственно, не принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением прав потерпевшего, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения. Суд первой инстанции ссылается на то, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля (кроме допросов свидетелей, позволяющие установить фактические объективные обстоятельства хозяйственной деятельности <данные изъяты>, акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений и доказательств того, что имела место согласованность действий группы лиц, направленных на минимизацию налоговых обстоятельств и «обналичивание» денежных средств, содержит арифметические ошибки; не доказана фиктивность конкретных хозяйственных операций организации; не доказаны факты имитации <данные изъяты> хозяйственных связей; не доказана аффилированность участников гражданско-правовых сделок либо их подконтрольность <данные изъяты> в лице директора Б-вой Е.В.; решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит обстоятельства, которые установлены в Акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках налогового контроля налоговый орган не доказал факт, что между <данные изъяты> и его контрагентами второй, третьей и далее звеньев создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды; налоговым органом не доказано непосредственное участие <данные изъяты> в создании фиктивных схем документооборота; не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты>, в ходе проведения которой была установлена невозможность совершения контрагентами <данные изъяты> хозяйственных операций и доказывают, что операции в действительности не совершались. Проверкой доказано отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств, заключенных договоров с официальными представителями марки Samson AG на территории РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы выводы сделанные судами трех инстанций по делу №, согласно которым Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между <данные изъяты> направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № о привлечении <данные изъяты> налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 7 366 813 рублей, которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость 14 340 747 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 15 706 523 рублей и начислены пени в сумме 10 102 183 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было отказано ООО <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения суда 1 инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что ФИО28 <данные изъяты> зарегистрировала за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала, <данные изъяты> ей незнакомо, Б-ву Е.В. не знает. ФИО5, учредитель <данные изъяты> в деятельности общества не принимал. ФИО24 пояснил, что <данные изъяты> зарегистрировал по просьбе знакомых, участия в хозяйственной деятельности не принимал; <данные изъяты> Б-ва Е.В. ему незнакомы. ФИО27, директор <данные изъяты>, не смог пояснить относительно регистрации общества, открытия счетов в банке, заключения и исполнения договора аренды помещения, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения договоров с контрагентами, сообщить не смог; <данные изъяты> ему неизвестно. <данные изъяты> не предоставило ни в Инспекцию, ни в суд первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию товаров, отраженных на счете 41 «Товары», которые подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода. Материалами уголовного дела установлены противоправные действия <данные изъяты>, выразившиеся в изготовлении и представлении первичных документов от имени спорных контрагентов с целью имитации реальной деятельности с «фирмами- однодневками».
Защитник оправданной Б-вой Е.В.- адвокат Мотин А.В. в своих возражениях на дополнительную апелляционную жалобу потерпевшего лица- Межрайонный ИФНС России № по <адрес>, считает доводы жалобы голословными, надуманными, не подлежащими удовлетворению. Суть жалобы сводится к переоценке документов, не являющихся доказательствами по делу, полученными должностными лицами потерпевшего лица до возбуждения уголовного дела в отношении Б-вой Е.В., не отвечают признакам доказательства по уголовному делу, предусмотренным ст.74 УПК РФ. Просительная часть дополнительной апелляционной жалобы потерпевшего лица в части не соответствует тексту УПК РФ, согласно ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене приговора, постановления суда 1 инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, то есть новое судебное рассмотрение законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе адвокат Мотин А.В. в защиту оправданной Б-вой Е.В. просит приговор изменить, указав в качестве основания оправдания Б-вой Е.В. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. В обоснование ссылается на то, что суд постановил оправдать Б-ву Е.В. по предъявленному объему обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; трактуя данный вывод суда, логически следует фактическое признание судом факта уклонения от уплаты налогов <данные изъяты>», то есть признание самого факта события преступления, что не следует из установленных судом обстоятельств по делу и не следует из описательно-мотивировочной части приговора. Более того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом не установлен сам факт уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов; судом установлена действительность совершенных <данные изъяты> сделок /действительность, а не мнимость договоров, установлена действительность осуществления <данные изъяты> поставок оборудования на предприятия; судом установлена действительность произведенных расчетов между <данные изъяты> и его контрагентами. Судом не установлены факты внесения в налоговые декларации <данные изъяты> за разные периоды времени и по различным видам налогов каких-либо ложных, недостоверных сведений, в том числе, каких-либо ошибочных, неправильных, ложных сумм. То есть судом не установлено наличие события преступления, то есть установлено отсутствие события преступления, в совершении которого обвинялась Б-ва Е.В., то есть основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое судом ошибочно не было применено.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, дополнениях, и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.
Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Б-вой Е.В. судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, в том числе, по основанию, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, как доказательства, подтверждающие виновность Б-вой Е.В., отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.
Кроме того, изложив существо предъявленного Б-вой Е.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую Б-ву Е.В.
Органами предварительного следствия Б-вой Е.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию /расчет/ заведомо ложных сведений, в особо крупном размере /30 047 270 рублей/, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Указанные действия, исходя из существа предъявленного обвинения, совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Б-ва Е.В., являясь <данные изъяты> в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 23 Налогового кодекса РФ уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость, а также уклонилась от уплаты налога на прибыль с <данные изъяты> в особо крупном размере /30 047 270 рублей/, доля неуплаченных <данные изъяты> налогов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила 50%, подлежащих уплате сумм налогов <данные изъяты> и составила 55,75% от общей суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет.
Как следует из описательно- мотивировочной части приговора суд по результатам судебного разбирательства, оценив все исследованные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что обвинение Б-вой Е.В. основано лишь на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали о совершенном Б-вой Е.В. преступлении, в судебное заседание не представлено, напротив, в судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности Б-вой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу Б-вой Е.В., при этом констатировал отсутствие в действиях Б-вой Е.В. состава инкриминированного ей преступления, тогда как для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимой Б-вой Е.В., представителя потерпевшего ИФНС ФИО9; свидетелей ФИО30; специалиста ФИО40, в том числе, в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями; свидетелей - ФИО25, в том числе, в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями; ФИО19; ФИО34; ФИО37; ФИО20; ФИО32; ФИО38; ФИО39; ФИО33; ФИО35; ФИО4; ФИО36, ФИО10; ФИО28, ФИО27, ФИО29, в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя; ФИО21; а также привел показания свидетелей, специалистов и экспертов, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в том числе, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом: ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО3; ФИО18; ФИО6, письменные доказательства по делу.
Судом было установлено, что декларация <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость в электронном виде в Инспекцию ФНС России по <адрес> была подана по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ также ею по той же доверенности - ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ /уточненная/ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ /уточненная/ ею же- ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ ею же- ДД.ММ.ГГГГ; декларация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль в электронном виде в Инспекцию ФНС России по <адрес> была подана уточненная ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, однако не указано, кем и по какой доверенности. Декларация <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена- ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФНС России по <адрес>, подписана Б-вой Е.В.
Судом установлено, что все декларации, кроме одной /ДД.ММ.ГГГГ- по налогу на прибыль были поданы и подписаны не Б-вой Е.В., а третьими лицами по доверенности, которые в ходе следствия не устанавливались, допрошены не были. Стороной обвинения не представлено суду доказательств, что декларации по НДС ДД.ММ.ГГГГ на прибыль ДД.ММ.ГГГГ, в которые Б-ва Е.В. внесла ложные сведения, составила и направила в Инспекцию ФНС России по <адрес>, как следует из предъявленного обвинения, составила, подписала и подала Б-ва Е.В., тем самым обвинение в данной части не нашло своего подтверждения, напротив, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Декларация по налогу на прибыль ДД.ММ.ГГГГ, в которую согласно предъявленному Б-вой Е.В. обвинению были внесены ложные сведения в строку «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», что послужило причиной недоимки по налогу на прибыль ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 106 230 рублей, даже при условии ее рассмотрения как единственную декларацию из указанных в обвинении, которая подписана Б-вой Е.В., то размер налога, от уплаты которого согласно обвинению, уклонилась Б-ва Е.В., не образует крупный ущерб, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.199 УК РФ.
Кроме того, суд 1 инстанции сослался на процессуальные нарушения, указав, что постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны следователем <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в связи с чем, они не имеют юридической силы, несмотря на то, что на них имеется резолюция о продлении, и пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО24, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы, и не могут быть приняты в качестве доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вины Б-вой Е.В., поскольку являются незаконными и недопустимыми.
Помимо этого, суд поставил под сомнение достоверность акта выездной налоговой проверки и заключение специалиста- ревизора, указав, что в рамках налогового контроля налоговый орган не доказал факт, что между <данные изъяты>» и его контрагентами второй, третьей и далее звеньев создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды, кроме того, имеет арифметические ошибки, в том числе, по сумме вмененных Б-вой Е.В. сумме неуплаченных налогов в размере 30 047 270 рублей; специалистом ФИО40 была применена неправильная методика расчета, при этом данные доказательства не были признаны судом недопустимыми.
Кроме того, суд сослался на то, что обвинение при изложении доказательств обвинения фактически уклонилось от изложения значительного количества письменных доказательств, а также не указало иные доказательства, в том числе договора поставок, счет-фактуры, накладные, налоговые декларации, книги покупок, карточки счетов, письменные ответы налоговых органов и иные письменные доказательства.
Между тем, мотивируя отсутствие умысла у Б-вой Е.В. на уклонение от уплаты налогов, суд сослался на материалы дела, показания Б-вой Е.В., которая вину не признала, давала последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, с теми «которые не имеют юридической силы»- ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38. При этом обращает на себя внимание и тот факт, что отданное судом преимущество показаниям подсудимой Б-вой Е.В. и одних свидетелей перед другими, не является объективным, а потому такая оценка доказательств не может быть признана соответствующей требованиям уголовного-процессуального закона и достаточной для разрешения дела.
Судебная коллегия также соглашается и с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, лишивших потерпевшего и его представителя права на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший, представитель потерпевшего вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, данное право потерпевшего должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Потерпевший в силу положений уголовно-процессуального закона вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания, принимать участие в допросе свидетелей, подсудимого, исследовании материалов уголовного дела, выступить в судебных прениях.
Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из вводной части приговора в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании участвовал ФИО9, однако суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что приказом руководителя - начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 освобожден от занимаемой должности.
Между тем, сведения об извещении представителя потерпевшего о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствуют. Документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления представителя потерпевшего, о дате и времени судебного заседания, назначенного на указанные выше даты, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель потерпевшего не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в указанные выше даты, то есть в период судебного следствия, в результате чего было ограничено право потерпевшего на представление доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее нарушение уголовно-процессуального закона: при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Б-вой Е.В. При постановлении оправдательного приговора /п.4 ч.1 ст.306 УПК РФ/ судом решение в части определения его дальнейшей судьбы принято не было; как не было принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.
Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в котором необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах. При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.
Другие доводы, приведенные сторонами, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.
Отменяя оправдательный приговор, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Б-вой Е.В., а также необходимостью обеспечения рассмотрения данного дела по существу, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Б-вой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б-ва Е.В отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В отношении Б-вой Е.В. избрать меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, с дополнениями, удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Мотина А.В. оставить без удовлетворения.
