По ч. 2 ст. 199 УК РФ не предусмотрено наказание в виде конфискации имущества, поэтому арест имущества обвиняемого незаконен. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 2 кв. 2013 г.
Постановлением Волоколамского городского суда от 22 ноября 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество А.
Кассационным определением постановление суда было оставлено без изменения.
Президиум установил, что в отношении А., являвшегося одним из учредителей ООО, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Органы предварительного расследования установили, что А., являясь генеральным директором ООО, в установленные законом отчетные налоговые периоды, отражая в финансовой отчетности по налогу на прибыль и добавленную стоимость заведомо ложные сведения, умышленно уклонился от налога на прибыль и добавленную стоимость в сумме 46 442 234 руб.
Заместитель руководителя СО по Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ходатайствовал о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим А.
Постановлением суда был наложен арест в виде запрета распоряжения на принадлежащее А. имущество.
Президиум проверив доводы надзорной жалобы А. пришел к выводу о нарушении судом положений УПК РФ и отменил постановление о наложении ареста на имущество.
Так, ст. 115 УПК РФ в качестве оснований к наложению ареста на имущество предусматривает обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении А. было возбуждено по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде конфискации имущества.
Кроме того, в представленных суду материалах также отсутствовали сведения о заявленном в рамках уголовного дела гражданском иске, в то время как суд именно необходимостью обеспечения исковых требований по уголовному делу мотивировал в решении необходимость наложения ареста на имущество А.
Установив изложенные обстоятельства, президиум отменил постановление суда и направил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество на новое рассмотрение.
Постановление президиума
Московского областного суда
№ 172 от 24 апреля 2013 г.
