В отношении предпринимателя введена процедура банкротства, поэтому недоимка по неуплаченному налогу может быть взыскана в ее рамках. Кассационное определение Амурского областного суда от 26.04.2012 № 22-683/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Дрожаченко О.Н. и судей Гриценко Л.А., Леонова А.И. при секретаре Любицкой Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Бл-вой Т.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года, которым Бл-ва Т.Н., <данные изъяты> несудимая, - осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. 

Взысканы с Бл-вой Т.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета Российской Федерации; недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, из них в доход Амурской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в доход муниципального образования города Благовещенска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённой Бл-вой Т.Н. и её защитника адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу; мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А: 

Бл-ва Т.Н. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осуждённая Бл-ва Т.Н. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно применён уголовный закон; считает, что на дату рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 года истекли; указывает на то, что сумма налогов за 2009 год составила <данные изъяты> рубля, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ; указывает на то, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении неё как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение, а в силу ст. 202, п. 1 ч. 7 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

Порядок заявления Бл-вой Т.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, установлены по делу правильно. 

Обвинение в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, с которым согласилась Бл-ва Т.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий Бл-вой Т.Н. по ч. 2 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, судом дана правильная. 

Наказание Бл-вой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Доводы Бл-вой Т.Н. о том, что на дату рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за 2007 и 2008 годы, а сумма неуплаченных налогов за 2009 год составляет <данные изъяты> рубля, что не образует состава преступления, не основаны на законе. 

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления Бл-ва Т.Н. уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, а также налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007, 2008, 2009 года. Таким образом, Бл-ва Т.Н. уклонилась от уплаты НДС и НДФЛ за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что является особо-крупным размером, при этом доля неуплаченных ею, за указанный период, налогов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет составляет 98,46 %. 

Согласно примечанию 1 ст. 198 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признаётся сумма, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более трёх миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей. 

По смыслу закона особо крупный размер неуплаченных налогов складывается из суммы налогов, которая образуется за период в пределах трёх финансовых лет подряд. Начало срока давности следует исчислять по истечении трёх финансовых лет или отдельного налогового периода, если уклонение от уплаты налогов составило крупный или особо-крупный размер. 

Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является дата истечения срока уплаты налогов; если вменяется уклонение от уплаты нескольких видов налогов, то моментом окончания преступления является наиболее поздняя дата истечения срока уплаты последнего из них. 

В соответствии с ч. 5 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (квартал). 

Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (год). 

Из обстоятельств совершенного Бл-вой Т.Н. преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что она уклонилась от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц заведомо ложных сведений, последняя декларация, в которую она внесла заведомо ложные сведения по НДФЛ за 2009 года была составлена ею и представлена в налоговый орган 30 апреля 2010 года. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции, сроки давности привлечения Бл-вой Т.Н. к уголовной ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы, не истекли. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, прокурором г. Благовещенска заявлен гражданский иск о взыскании с Бл-вой Т.Н. неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. 

Суд, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении указанных исковых требований в полном объёме, взыскав с Бл-вой Т.Н. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением: налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 

Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части гражданского иска. 

14 ноября 2011 года Арбитражным судом Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Бл-вой Т.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 16.02.2012 года; на имущество индивидуального предпринимателя Бл-вой Т.Н. наложен арест; временным управляющим утверждена Л. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве. 

Однако судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были приняты во внимание и учтены положения вышеназванного Федерального закона, а также указанное решение Арбитражного суда, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе осуждённой Бл-вой Т.Н.. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора в полном объёме, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2012 года в отношении Бл-вой Т.Н. в части решения по гражданскому иску прокурора г. Благовещенска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

В остальной части приговор в отношении Бл-вой Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Бл-вой Т.Н. – без удовлетворения.