Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Отсутствие в обвинении сведений о действовавших на момент совершения деяния редакциях статей Налогового Кодекса РФ и ст. 199 УК РФ влечет возвращение дела прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-4357/24

Отсутствие в обвинении сведений о действовавших на момент совершения деяния редакциях статей Налогового Кодекса РФ и ст. 199 УК РФ влечет возвращение дела прокурору. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.02.2024 № 10-4357/24

27 февраль 2024
35
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> <фио>, адвокатов <фио><фио>, <фио>, <фио>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <фио> на постановление Никулинского районного суда <адрес> от 25 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении 
<фио>, ...паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2012 г.р., работающий ИП «Б...», зарегистрированной по <адрес>у: <адрес>, ..., <адрес>, ранее не судимой, 
<фио>, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., работающего в ИП <фио> В. А.», зарегистрированного по <адрес>у: <адрес>, ..., ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления прокурора <фио>, адвокатов Г<фио>, <фио>, <фио> по доводам апелляционного представления,  суд апелляционной инстанции 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Уголовное дело в отношении <фио> и <фио>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 02 мая 2023 года поступило на рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес>. 

Постановлением Никулинского районного суда <адрес> от 25 января 2024 года уголовное дело в отношении <фио> и <фио>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <фио> выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступления. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении не имеется. Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия не верно установлен период преступления, полагал является несостоятельным, учитывая, что сумма налогов и даты совершения преступления в обвинительном заключении отражены. Просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат С<фио> в защиту подсудимой <фио> выражает несогласие с апелляционным представлением. Указывает, что ссылка автора представления на то, что обвинительное заключение не содержит каких-либо противоречий, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Кроме того, автор представления не указал, какие именно существенные нарушения норм УПК РФ были нарушены судом и в чем это нарушение выразилось. Вопреки доводам помощника прокурора в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что органами следствия не был установлен период совершения преступления, в связи с чем данное приведённое основание для отмены судебного постановления оценке не подлежит. 

В нарушение прав подсудимой Б-вой О.В. на защиту и процессуальных требований закона в предъявленном <фио>, равно как и <фио>, обвинении и в обвинительном заключении не указаны действовавшие на момент совершения инкриминируемого деяния редакции статей Налогового кодекса Российской Федерации и редакция статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в данные нормы неоднократно вносились изменения; в обвинении не указан способ расчета суммы причиненного преступлением ущерба. 

Помимо оснований, указанных судом в постановлении от 25.01.2024 года, органами следствия допущены и иные существенные нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении <фио> не возбуждалось, а уголовное дело № 12202450011000049 было возбуждено только в отношении <фио> по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ без указания на то, что преступление совершено <фио> в соучастии с установленными или неустановленными лицами. 

В постановлении о привлечении <фио> в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия совершила Б..., и какие именно - её соучастники - <фио>, <фио> и С-в В.А., по сути не описаны роли каждого при уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, при совершении ими преступления в составе группы по предварительному сговору. 

В обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме этого, в томах № 1 (л.д. 139-231); № 2 (л.д.1-69) уголовного дела, поступившего в суд, содержатся копии заверенных следователем документов, факт получения которых в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвержден, ссылки на указанные тома дела, как на доказательства в обвинительном заключении отсутствуют, что лишает суд возможности произвести их оценку с точки зрения относимости и допустимости. Также обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного следствия. Также защита обращает внимание, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ защите <фио> не были предъявлены материалы уголовного дела в полном объеме, как на это указано законом. Защита также обращает внимание, что следователем изменен протокол выполнения требований ст.217 УПК РФ, а вместо стандартного протокола, перед листами с подписями обвиняемой <фио> и защитника <фио> в указанный протокол помещены листы (т.13, л.д.310-325) с машинописным текстом и учиненной следователем записью «личного ознакомления». При этом, вопреки требований ст.217 УПК РФ, листы 310-325 протокола ознакомления с материалами уголовного дела не содержат ни подписи обвиняемой <фио>, ни подписи её защитника - адвоката <фио> Просит постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Г<фио> в защиту подсудимого <фио> выражает несогласие с апелляционным представлением. Указывает, что подобная неконкретизированность обвинения, верно указанная судом в своем постановлении, ущемляет гарантированное <фио>  право знать, в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции выявил объективные препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, а данная позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установил суд и обоснованно указал в постановлении со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Из апелляционного представления следует, что прокурор не оспаривает, что в предъявленном Б-вой О.В. и С-ву В.А. обвинении отсутствуют сведения о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей Налогового кодекса РФ и редакции ст. 199 УК РФ.

Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда <адрес> от 25 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении <фио>, <фио>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Похожая практика: