Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Суды Москвы и области » Отсутствие результатов проверок, неуказание налоговых норм нарушили правила о возбуждении дела и право на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2024 № 10-5318/24

Отсутствие результатов проверок, неуказание налоговых норм нарушили правила о возбуждении дела и право на защиту. Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.03.2024 № 10-5318/24

11 март 2024
18
Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитников – адвокатов Трухачева К.Б., Плугина С.Б., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ***, Ш-ка Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Деминой А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2023, которым уголовное дело в отношении Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю.А., ***., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меры пресечения Ш-ку Р.В., Ш-ву Ю.А., *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения. 
 
Выслушав выступление адвокатов Трухачева К.Б., Плугина С.Б., обвиняемых ***, Ш-ка Р.В., возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Триполевой А.И., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05.12.2023  уголовное дело в отношении Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю.А., ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меры пресечения Ш-ку Р.В., Ш-ву Ю.А., *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 
 
В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Демина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 
 
В возражениях на апелляционное представление адвокат Трухачев К.Б. в защиту интересов обвиняемого Ш-ка Р.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 
 
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю.А., *** возбуждено на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП *** г. 

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки ***России по г. Москве. 
Из материалов дела следует, что налоговым органом проверки в отношении ООО «***В» не проводились. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований ст. 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что постановления о привлечении Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю.А., *** в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не содержит указания на нарушения ими законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие существенных недостатков в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю.А., *** нарушает их право на защиту.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю.А., *** исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. 

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит. 

С учетом тяжести предъявленного Ш-ку Р.В., Ш-ву Ю.А., *** обвинения, сведений о их личности, оснований для отмены или изменения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш-ка Р.В., Ш-ва Ю,А.  *** прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Похожая практика: