Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Полномочия руководителя, переданные управляющей компанией по доверенности, были ограничены в части распоряжения денежными средствами, поэтому оправдание законно. Кассационное определение Мурманского областного суда от 02.06.2011 № 22-999/11

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Силениеце Н.В., судей Саломатина И.А., Грошенко И.Б. при секретаре Татариновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еремина П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2011 года, которым Ков-в А.В., ***, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.


Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Чебыкина Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия


установила:


Ков-в оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, являясь исполнительным директором ОАО «***» и выполняя управленческие функции в данной организации, в период времени с 13.02.2008 года по 31.08.2009 года не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы с физических лиц (НДФЛ), подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет. В результате умышленных противоправных действий директора Ков-ва ОАО «***» не перечислило в соответствующий бюджет исчисленный и удержанный с работников данного предприятия налог на доходы физических лиц в сумме 5392208 рублей, что составляет 51,29 % к сумме НДФЛ, подлежащего уплате ОАО «***» в бюджет в вышеуказанный период, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2009 года № 383 – ФЗ) является крупным размером.


В кассационном представлении государственный обвинитель П.В. находит приговор подлежащим отмене ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.


В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля М. – главного бухгалтера ОАО «***» – о том, что она докладывала Ков-ву о накапливающейся задолженности по НДФЛ, од­нако тот пояснял, что данный налог платить не будут ввиду недостаточности средств. Не приведены в приговоре и показания свидетеля Б. о том, что Ков-в как руководитель был независим и самостоятельно определял подлежащие уплате налоговые платежи, при этом управляющая компания из представляемых Ков-вым реестров платежей НДФЛ не вычеркивала. Кассатор обращает внимание на содержание показаний свидетеля К., согласно которым на Ков-ва была возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, операции по расходованию денежных средств с расчетного счета осуществлялись дистанционно с помощью системы «Клиент-Сбербанк», установленной в офисе ОАО «***», ключ электронно-цифровой подписи которой находился у Ков-ва. Распоряжений о неуплате налогов в адрес Ков-ва он никогда не давал, а о задолженности по НДФЛ Ков-в ему не докладывал. По мнению кассатора, эти показания К. суд необоснованно подверг критике, приняв за основу ничем не подтвержденные показания заинтересованных лиц – Ков-ва и М.. Как полагает государственный обвинитель, Ков-в обладал как правом, так и реальной возможностью исполнять возложенные на него обязанности в части соблюдения законодательства о налогах и сборах, что достоверно подтверждается установленными судом обстоятельствами. В частности, соответствии с п.п. 4, 5 доверенностей от 14.02.2008 г. и 18.02.2009г. и п.2.3.6. трудового договора от 13.02.2009 Ков-в был уполномочен подписывать и предоставлять в соответствующие органы отчетность в соответствии с законодательством о налогах и сборах, осуществлять расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами и обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей. В соответствии с положениями главы 23 части 2 НК РФ Ков-в, как руководитель налогового агента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по перечислению сумм начисленного и удержанного налога несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п.6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства несет руководитель организации. Значительная сумма денежных средств, прошедших через расчетные счета предприятия, и списание почти 1 миллиона рублей на цели, не связанные с выплатой заработной платы, по убеждению государственного обвинителя, опровергают версию оправданного о нехватке денежных средств для уплаты НДФЛ. Как полагает кассатор, приказ УК «***» от 27.02.2008 года о запрете исполнительным директорам, в том числе Ков-ву, списывать денежные средства с расчетных счетов своих предприятий без согласования с управляющей компанией с приложением в виде таблицы был призван сосредоточить в руках К. контроль за расходованием денежных средств предприятиями, входящими в холдинг, в их предпринимательской деятельности и не имел никакого отношения к предусмотренной законодательством обязанности платить налоги. Кроме того, форма приложения к приказу не позволяет предположить, что в него мог быть включен подоходный налог.


По таким основаниям государственный обвинитель просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.


Адвокат Чебыкин Н.В. в возражениях на кассационное представление находит его доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Ков-ва постановлен законно и обоснованно.


Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда об отсутствии в действиях Ков-ва состава преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.


Как видно из дела, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства – как положенные в основу обвинения Ков-ва по ст.199.1 ч.1 УК РФ, так и оправдывающие его – и подробно изложил в приговоре основания, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы оправдания Ков-ва.


Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда, в том числе и в части данной судом оценки показаниям свидетелей М., Б. и К., правильность которой оспаривается кассатором, и полагает доводы представления несостоятельными.


Так, согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21 января 2008 года управляющая компания ООО «***» во главе с генеральным директором К. с 12 февраля 2008 года являлась единоличным исполнительным органом управляемого ОАО «***».


Ков-в, занимавший с 13 февраля 2008 года должность исполнительного директора ОАО «***», в течение указанного в обвинении периода действовал на основании доверенностей от 14 февраля 2008 года, а затем от 18.02.2009 года, выданных генеральным директором управляющей компании ООО «***» К., содержащих, в том числе, полномочие по осуществлению расчетов с бюджетом.


Вместе с тем, приказом того же генерального директора ООО «***» К. от 27 февраля 2008 года за № 07 «О расходовании денежных средств» Ков-ву, как исполнительному директору ОАО «***», было запрещено списание денежных средств с расчетных счетов предприятия без утвержденных управляющей компанией реестров платежей и предписано ежедневно направлять в адрес управляющей компании реестры предстоящих платежей для их утверждения, а в целях ускорения подписания банковских документов до 17 марта 2008 года приказано оформить электронно-цифровую подпись генерального директора ООО «***».


По данным Мурманского отделения № *** Сбербанка РФ Ков-в имел право подписи финансовых документов лишь до 17 марта 2008 года. После указанной даты подпись документов производилась посредством электронной цифровой подписи генерального директора К.


Приказом генерального директора ООО «***» К. «О расходовании денежных средств» № 19 от 02 июля 2008 года на исполнительного директора Ков-ва повторно возложена обязанность направлять в адрес управляющей компании реестры предстоящих платежей для согласования. При этом в приказе императивно обозначено, что списание денежных средств с расчетных счетов предприятия без согласования с управляющей компанией является неправомерным с возложением соответствующей ответственности на исполнительного директора.


Таким образом, названными приказами генерального директора ООО «***» полномочия Ков-ва, переданные ему управляющей компанией по доверенности, были ограничены в части распоряжения денежными средствами предприятия без согласования с управляющей компанией.

Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели М., Б. и Р.


По свидетельству главного бухгалтера ОАО «***» М., в направляемые в управляющую компанию для согласования реестры платежей она включала суммы задолженности по НДФЛ, однако управляющей компанией эти суммы из реестров исключались. Самостоятельно осуществлять платежи, не согласованные управляющей компанией, ОАО «***» не имело права.


Показания свидетеля М. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б., состоявшего в период рассматриваемых событий в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «***», П., занимавшего должность начальника ПТО, и Р. – заместителя генерального директора ООО «***» по правовому обеспечению, относительно порядка согласования платежей и согласуются с имеющимися в деле и упомянутыми выше письменными доказательствами.


Показания же генерального директора ООО «***» К. о том, что контроль за расходованием денежных средств осуществлял Ков-в единолично без согласования с ним, и ОАО «***» не отчитывалось перед ООО «***» о финансовом состоянии, справедливо получили критическую оценку суда ввиду явного противоречия не только показаниям свидетелей, но письменным доказательствам по делу.


При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ков-ва полномочий на осуществление с расчетного счета предприятия платежей, в том числе налоговых, без согласования с управляющей компанией.


Данных, которые позволили бы подвергнуть сомнению этот вывод суда, кассационное представление не содержит, а потому оснований к отмене оправдательного приговора не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2011 года в отношении Ков-ва А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя П.В. – без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты