После банкротства с руководителя взыскана пропорционально выведенной из организации сумма. Из Обзора судебной практики рассмотрения районными судами Республики Мордовия дел по налоговым спорам в 2014 году и I полугодии 2015 года

--- / 1 953 / Печать
По делу № 33-298/2015 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия) обратилось с иском к С.В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2011 года С.В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ).

Указанным приговором гражданские иски, в том числе иск УФНС России по Республике Мордовия, оставлены без рассмотрения. За истцами признано право на обращение с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела установлено, что С.В.Н., являясь руководителем и учредителем (участником) ООО «Мордовия-Холод», совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб. В результате совершения преступления С.В.Н. причинил ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет сумм обязательных платежей в размере 9 899 484 рублей 36 копеек.

Общая задолженность ООО «Мордовия-Холод» перед бюджетом и внебюджетными фондами, признанная Арбитражным судом Республики Мордовия, составляет 11 151 781 рубль 71 копейка, из них задолженность второй очереди в размере 1 252 296 рублей 81 копейка погашена в ходе конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении имущества ООО «Мордовия-Холод» завершено 3 октября 2011 года.

Требования по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мордовия-Холод» в размере 9 899 484 рублей 36 копеек остались непогашенными.

В связи с этим истец просил суд взыскать с С.В.Н. в пользу УФНС России по Республике Мордовия возмещение вреда в размере 9 899 484 рублей 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с С.В.Н. в пользу УФНС России по Республике Мордовия в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 313 067 рублей 23 копеек.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, указала следующее.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от 09 августа 2011 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, С.В.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В результате его действий из оборота ООО «Мордовия-Холод» были выведены денежные средства на общую сумму 45 788 742 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2009 года по делу № А39-2329/2009 ООО «Мордовия-Холод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 октября 2011 года по делу № А39-2329/2009 конкурсное производство в отношении должника ООО «Мордовия-Холод» было завершено. Установлено, что данное определение является основанием внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Также определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 октября 2011 года по делу №А 39-2329/2009 установлено, что непогашенной осталась реестровая кредиторская задолженность в размере 152 765 963 рублей 88 копеек, в том числе требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом и не обеспеченные залогом, из них требования УФНС России по Республике Мордовия составляют 9 899 484 рубля 36 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу, что в соответствии с указанным приговором суда размер причиненного истцу вреда составил 313 067 рублей 23 копейки.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах следует, что в результате действий ответчика имущество должника ООО «Мордовия-Холод» было уменьшено на сумму 45 788 742 рубля 13 копеек. Поэтому УФНС России по Республике Мордовия было лишено возможности возместить за счет данного имущества долг, который имело ООО «Мордовия-Холод» по обязательным платежам.

От общей реестровой кредиторской задолженности (общего объема требований кредиторов) в сумме 152 765 963 рублей 88 копеек размер требований УФНС России по Республике Мордовия в сумме 9 899 484 рублей 36 копеек составляет 6,48% (9 899 484 руб. 36 коп.: 152 765 963 руб. 88 коп. х 100%).

Таким образом, за счет выведенного имущества ООО «Мордовия-Холод» УФНС России по Республике Мордовия могло бы возместить долг в размере 6,48 процентов, то есть в сумме 2 967 110 рублей 49 копеек (45 788 742 руб. 13 коп. х 6,48%), поэтому в результате вышеуказанного преступления, совершенного С.В.Н., УФНС России по Республике Мордовия был причинен  вред в размере 2 967 110 рублей 49 копеек.

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 года решение суда изменено, с С.В.Н. в пользу УФНС России по Республике Мордовия взыскано возмещение вреда в размере 2 967 110 рублей 49 копеек.

Например, по делу № 44-г-26/2015 прокурор Дубенского района Республики Мордовия в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С.А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Просил взыскать с С.А.Н. в бюджет Российской Федерации 6 679 890 рублей 91 копейку, в бюджет Республики Мордовия 189 840 рублей 08 копеек, в бюджет Чиндяновского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия 38 780 рублей 51 копейку и государственную пошлину в сумме 42 742 рубля 55 копеек.

Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия по кассационному представлению прокурора Республики Мордовия отменил состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что С.А.Н. с 17 октября 2004 года по март 2006 года являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – СХПК).  

15 января 2007 года Арбитражный суд Республики Мордовия вынес решение о признании несостоятельным (банкротом) должника СХПК. Конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. К моменту окончания конкурсного производства осталась не погашенной задолженность, в том числе перед следующими кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия в сумме 1 791 548 рублей 14 копеек (основной долг) и 1 182 604 рублей (штрафы и пени); ГУ – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в сумме 5 539 362 рублей 35 копеек. Задолженность не погашена в полном объеме ввиду недостаточности конкурсной массы должника. По сведениям конкурсного управляющего, расчеты по погашению требований кредиторов третьей очереди не производились также ввиду недостаточности конкурсной массы.

Вступившим в законную силу приговором Дубенского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2012 года С.А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ. На основании  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания С.А.Н. освобождён ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данным приговором гражданские иски оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено право предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины С.А.Н. в причинении крупного ущерба бюджету, внебюджетным фондам, а также кредиторам СХПК. При этом между действиями С.А.Н. и причинением потерпевшим крупного ущерба имеется прямая причинная связь, что следует из приговора суда.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция с данным выводом суда не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что истец не представил доказательств наступления гражданско-правовой ответственности С.А.Н. на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Президиум указал, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно приговору суда С.А.Н., являясь с 17 октября 2004 года председателем СХПК и достоверно зная, что данный кооператив не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет, имея умысел, направленный на отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства, умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия 5 декабря 2005 года КФХ, единоличным главой которого он стал являться. Далее, составив фиктивный протокол общего собрания членов СХПК и договоров купли-продажи, С.А.Н. передал во вновь созданное КФХ имущество, принадлежащее СХПК, стоимостью 7 281 434 рубля, без которого невозможна основная производственная деятельность. При этом перед кредиторами осталась непогашенная кредиторская задолженность в размере 9 364 742 рублей 86 копеек, которая и после завершения конкурсного производства и реализации имущества на торгах осталась непогашенной.

Таким образом, С.А.Н. умышленно совершил действия по отчуждению имущества кооператива при наличии признаков банкротства, что привело к причинению крупного ущерба бюджету, внебюджетным фондам.

Президиум отклонил вывод судебной коллегии о том, что лицом, обязанным уплачивать налоги и возместить ущерб, является организация, в данном случае СХПК, поэтому возложение на С.А.Н. обязанности возместить ущерб в виде неуплаченных кооперативом налогов и страховых взносов за счет личных средств незаконно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора о взыскании с С.А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик приговором суда признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, за причинение материального ущерба бюджету, внебюджетным фондам и кредиторам СХПК, а не из доказанности вины С.А.Н. в неуплате налогов, как указал суд апелляционной инстанции.

С.А.Н., как руководитель СХПК, являлся его законным представителем, который в силу закона (статья 17 Федерального закона от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах») был уполномочен выступать от его имени.

Исходя из смысла гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Следовательно, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного юридическим лицом, бюджетам Российской Федерации, Республики Мордовия, иным лицам является С.А.Н., уполномоченный представлять интересы СХПК, по вине которого причинен данный ущерб. При этом между действиями С.А.Н. и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах Президиум отклонил и ссылку суда апелляционной инстанции на положения статей 143 и 246 НК РФ, а также на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливающие круг налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов и порядки исполнения налоговых и страховых обязательств, как основание для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку прокурор фактически заявил требования не о взыскании налогов и страховых взносов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этой связи, на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского и налогового законодательства, ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Указывая в апелляционном определении на возможность возложить на руководителя организации обязанность возместить ущерб лишь в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия не учла, что согласно положениям этого закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до завершения конкурсного производства требование о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе был предъявить только конкурсный управляющий, а не кредиторы, в том числе ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия.

Таким образом, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2015 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Комментарии - всего 1
  1. stenkin 11-мар, 14:54

    Интересный метод расчета ущерба после завершения процедуры банкротства
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images