Прекращая уголовное дело по истечению сроков давности, суд в описательной и резолютивной части постановления указал на совершение обвиняемым преступления, что не является законным. Кассационное определение Вологодского областного суда от 31.05.2011

Статья 199.1 УК РФ 874
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Нечаевой Ф.Ф., Смирнова В.Н. при секретаре Корепиной Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Мон-ча Н.П. и в его защиту адвоката Никулина С.Г. на постановление Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым в отношении Мон-ча Н.П., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого 10 марта 2010 года по ст.ст.145-1 ч.1, 312 ч.1 УК РФ с применением ст.47 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и иных организациях независимо от правовой формы на 2 года, прекращено уголовное дело в связи с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.199-1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, и по кассационной жалобе адвокатов Никулина С.Г. и Дечкиной Е.И. на постановление Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Никулина С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей постановление суда от 20.04.2011 года изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами следствия Мон-ч Н.П. обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенном в крупном размере в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2011 года подсудимым Мон-чем Н.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 19.04.2011 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.

20 апреля 2011 года в ходе судебного заседания подсудимым Мон-чем Н.П. повторно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года уголовное дело прекращено в связи с освобождением Мон-ча Н.П. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.199-1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе Мон-ч Н.П., не оспаривая законность прекращения уголовного дела, указывает на незаконность мотивировочной части постановления суда, в которой суд признал его виновным в совершении преступления. Считает, что его вина не установлена. Просит мотивировочную часть постановления в части указания на установление его вины признать незаконной.

В кассационной жалобе адвокат Никулин С.Г., представляя интересы Мон-ча Н.П., ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 18-П от 28.10.1996 года и Определении № 292-О-О от 15.01.2008 года, указывает, что обжалуемое постановление суда находится в противоречии с позицией Конституционного Суда РФ, поскольку содержит прямое указание в мотивировочной и резолютивной части на совершение Мон-чем Н.П. преступления, предусмотренного ст.199-1 ч.1 УК РФ, что является недопустимым при прекращении дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Просит изменить постановление суда в этой части.

Стороной защиты подана также кассационная жалоба об отмене постановления суда от 19.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которую судебная коллегия расценивает как один из доводов кассационной жалобы. Адвокаты Никулин С.Г. и Дечкина Е.И., ссылаясь на указанное выше Определение Конституционного Суда РФ, находят ошибочными выводы суда о том, что если обвиняемый считает себя невиновным, то данный факт необходимо трактовать как несогласие на прекращение уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая уголовное дело в отношении Мон-ча Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199-1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в описательной и резолютивной части постановления указал на совершение Мон-чем Н.П. преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, данное решение судом было принято до окончания рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого, заявленного в ходе судебного следствия.

В силу ст.14 ч.1 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.01.2008 года № 292-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает необоснованным указание в постановлении суда от 20.04.2011 года на совершение Мон-чем Н.П. преступления.

В этой части судебное решение подлежит изменению.

Учитывая, что постановлением от 20.04 2011 года ходатайство Мон-ча Н.П. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было удовлетворено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об отмене постановления суда от 19.04.2011 года, которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку данное судебное решение носило промежуточный характер, не повлияло на законность и обоснованность окончательного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года в отношении Мон-ча Н.П. изменить:- в описательно-мотивировочной части постановления считать, что он обвиняется в совершении указанного в постановлении преступления;- резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: прекратить уголовное дело в отношении Мон-ча Н.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199-1 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части постановление суда от 20 апреля 2011 года, а также постановление этого же суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru