Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Прекращение дела в суде в связи с давностью невозможно было, т. к. подсудимый обвинялся по ч.2 ст. 199 УК РФ, тяжком преступлении, не подлежащем прекращению. Кассационное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 № 22-2148/12

Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Оконешникова Е.П., судей Горохова Ю.М. и Тынысова Т. А., при секретаре Апросимовой М. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щ-на Е.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года которым Щ-Н ЕФРЕМ НИКОЛАЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий в .........., ранее не судимый - о с у ж д е н по ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию по каждой статье в виде штрафа в размере 150 000 рублей и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Щ-н Е.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступление защитника Акимовой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Хаптановой А.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года Щ-н Е.Н. осужден по трем эпизодам уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере.


Преступления совершены в период с 2007 г. по 2009 г. в .......... при обстоятельствах указанных в приговоре суда.


В судебном заседании Щ-н Е.Н. вину полностью признал.


В кассационной жалобе осужденный Щ-н Е.Н. указывает, что в соответствии со ст. 254 п. 1 УПК РФ суд в случаях, если во время судебного разбирательства установит обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращает уголовное дело. Срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 20 января 2012 года. Щ-н Е.Н. полагает, что должно было быть прекращено уголовное дело, так как он свою вину полностью признал. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.


На кассационную жалобу осужденного Щ-на Е.Н. поступило возражение государственного обвинителя Петрова А.Н. в котором указывается, что Щ-н Е.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Таким образом, суд не мог в ходе судебного следствия прекратить уголовное дело в отношении Щ-на Е.Н. по ч. 2 ст. 199 УК РФ за истечением сроков давности. В ходе судебных прений в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем первому эпизоду преступления обвинение изменено в сторону смягчения и действия Щ-на Е.Н. переквалифицированы с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств от Щ-на Е.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности не поступало. Гособвинитель просит кассационную жалобу осужденного Щ-на Е.Н. оставить без удовлетворения.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменений по следующим обстоятельствам.


Согласно части 1 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. По всем трем эпизодам Щ-н Е.Н. обвинялся в уклонении от уплаты налогов в период с 2007 по 2009 год. Срок давности уголовного преследования начал исчисляться с 20 января 2010 года.


По итогам судебного разбирательства и с учётом предложенного государственным обвинителем обвинения, суд, при вынесении решения, переквалифицировал действия Щ-на Е.Н., связанные с ООО «..........» с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.


Преступления предусмотренные ч. 1 ст. 199 УК РФ, в совершении которых признан виновным Щ-н Е.Н., согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.


Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по делам данной категории установлен в 2 года. Тем самым срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям совершенным Щ-ным Е.Н. истек 20 января 2012 года.


Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.


Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если указанное основание обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.


Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости освобождения Щ-на Е.Н. от уголовной ответственности за указанные преступления с постановлением обвинительного приговора.


Доводы осужденного Щ-на Е.Н. об отмене приговора и прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ необоснованны, поскольку в ходе всего судебного разбирательства дела Щ-н Е.Н. обвинялся также в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое является тяжким и которое не подлежало прекращению, а указанное основание прекращения уголовного дела установлено по результатам исследования всех материалов дела и прении сторон, и при этом ни кем не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, а значит и не обсуждалась возможность прекращения.


Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.


Таким образом, приговор в отношении Щ-на Е.Н. законный, обоснованный и справедливый и потому кассационная жалоба Щ-на Е.Н. не подлежит удовлетворению.


На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года в отношении Щ-НА ЕФРЕМА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты