При декриминализации деяния выносится оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Из Справки Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по итогам обобщения судебной практики рассмотрения судами уголовных дел (1 пол. 2011)
Интересным с правовой точки зрения является уголовное дело по уголовному делу по обвинению Ш. по ч. 1 ст. 198 УК РФ (Нальчикский горсуд КБР).
Органами предварительного следствия Ш. обвинялась в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 21 сентября 2007 г. по 12 марта 2008 года не уплатила налог с реализованного имущества, всего на общую сумму 472 943 рубля, что является крупным размером.
На момент возбуждения (31 мая 2008 г.) и окончания предварительного следствия (14 ноября 2008 г.) крупным размером, согласно примечанию ст. 198 УК РФ признавалась сумма неуплаченного налога, превышающая двести минимальных размеров оплаты труда.
С 1 сентября 2007 года до 1 января 2009 г. минимальный размер оплаты труда согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" составлял 2 300 рублей в месяц.
Те есть согласно примечанию к ст. 198 УК РФ крупным размером неуплаты Ш. налога должна была признаваться сумма, превышающая 460 000 рублей.
Судом установлено, что в период 2007-2008 г.г. путем непредставления декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, Ш., будучи индивидуальным предпринимателем, не уплатила налог в сумме 148 082 руб.
Судом дело прекращено в отношении Ш. по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом РФ от 29.12.2009 г. № 383-Ф, согласно которым крупным размером в ст. 198 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая на налоговый период в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 рублей. Так как согласно заключению эксперта сумма налогов, не уплаченная Ш., составляет 148 082 рубля, то по действующему законодательству ее действия не образуют состава преступления.
Суд, согласившись с государственным обвинителем, прекратил уголовное дело в отношении Ш., сославшись также на ст. 10 УК РФ, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лиц, совершивших преступления, имеет обратную силу.
Однако суд не принял во внимание, что им установлено, что Ш. не заплатила налог на сумму 148 086 рублей. То есть и на момент возбуждения уголовного дела данная сумма была недостаточна для того, чтобы вообще привлекать Ш. к уголовной ответственности. Следует также учитывать, что и Кодекс об административных правонарушениях не содержит статьи, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов в какой- либо сумме.
С требованием об уплате налогов имели право выступить налоговые органы в Арбитражном суде в порядке искового производства.
Таким образом, разрешая данное уголовное дело, суду первой инстанции надлежало не прекращать уголовное дело в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с декриминализацией деяния, а вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления и признать за ней право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 УК РФ.
