Дело по ст.199 УК РФ может быть возбуждено до получения из ИФНС заключения, но следователь в любом случае обязан по ч.7 и 8 ст.144 УПК РФ направить запрос в инспекцию. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 №22-6059/1

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В., при секретаре Павловой Д.А., с участием прокурора Пилтоян Н.Х., адвоката Шеожева А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Попова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года, которым: удовлетворена жалоба адвоката Шеожева А.Д., в интересах Д-ва А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК З.Д.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Шеожева А.Д., в интересах заявителя Д-ва А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шеожев А.Д. в интересах Д-ва А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, указывая на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, так как обстоятельства, указанные следователем в постановлении, надлежащим образом не проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность ее доводов.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа <...> Попов Д.А. просит постановление суда отменить, жалобу, в прядке ст.125 УПК РФ, вернуть на новое рассмотрение, указывая на его необоснованность, так как обжалуемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии на то повода и оснований, при отсутствии исключающих производства по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК З.Д.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Д-ва А.А.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь сослался на достаточные данные, содержащиеся в материале доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП <...> пр-18 от <...>, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Решение принято уполномоченным должностным лицом.

Согласно фабуле обвинения, Д-в А.А. является директором ООО «<...>». Сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД по Краснодарскому краю проведено исследование документов ООО «<...> <...> по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с <...> по <...>, а также расчета доли неуплаченных налогов. Согласно справке об исследовании доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, в общей сумме налогов составила <...>

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении данного материала не было установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В частности, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности принятого решения, по следующим основаниям.

В отношении Д-ва А.А. возбуждено уголовное дело по признакам ст.199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов.

Согласно Налоговому кодексу РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов,

Как следует из ч.3 ст.32 Налогового кодекса РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По информации Управления ФНС по Краснодарскому краю по состоянию на <...>, в отношении ООО «<...>» проведена выездная проверка без участия правоохранительных органов, <...> принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о чем вступило в законную силу <...>. По состоянию на <...> ООО «<...> погашена задолженность на сумму <...>.

Исходя из письменных пояснений налогового органа в Краснодарский краевой суд от <...>, с учетом доказательств, полученных в рамках предварительного следствия, поставлены под сомнение правомерность заявленной налоговой выгоды, указанным в справке специалиста ОЭБ и ПК.

Далее, основанием возбуждения уголовного дела, по мнению следователя З.Д.И., явились результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе которого были опрошены лица в пяти организациях <...>», а также проведено исследование, в отсутствие представителя налогового органа, с привлечением специалистов УЭБ и ПК ГУМВД по Краснодарскому краю, по результатам которого проведено исследование документов ООО «<...>» и составлена справка.

При этом, требования ч.7 ст.144 УПК РФ, указывают на то, что следователь при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо об отсутствии таковых.

Вопреки указанных требований закона, следователем З.Д.И. не был привлечен налоговый орган при исследований соблюдения налогового законодательства ООО «Корпорация ДМ».

Следователем З.Д.И. сведения о направлении сообщения о преступлении в налоговый орган для принятия заключения не были представлены суду первой инстанции.

Впоследствии, следователем в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия такого запроса от <...>, который, вопреки требованиям «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», не содержит исходящего номера, вместо которого проставлен только номер КУСП, что не дает возможность установить объективность данных сведений по книге учета исходящей корреспонденции.

Данные обстоятельства указывают на несоблюдение следователем вышеуказанных норм закона.

Далее, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов закреплены дифференцированные меры юридической ответственности за несколько видов правонарушений (налоговые правонарушения, нарушения законодательства о налогах и сборах, квалифицируемые как административные правонарушения, и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями), а также предусмотрены средства их выявления, в том числе налоговый контроль, оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная деятельность. При этом все призванные обеспечивать исполнение указанной конституционной обязанности меры государственного принуждения (как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления) - по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, в обжалуемом постановлении от <...> следователем не приведено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, так как им не отражены сведения о документах, указывающих на неуплату налога ООО «Корпорация ДМ», либо содержащих заведомо ложные сведения, что относится к объективной стороне инкриминируемого преступления, а указана только ссылка на исследование сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Представленные в подтверждение законности возбуждения уголовного дела материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Иных материалов, в подтверждение законности оспариваемого постановления, не представлено.

При таких обстоятельствах, у следователя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном соблюдении необходимой процедуры по налоговым преступлениям.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 августа 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шеожева А.Д., в интересах Д-ва А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК З.Д.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.