Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обзор судебной практики по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки)

Статья 199.2 УК РФ уголовно наказуемыми признает, в частности, сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере и особо крупном размере. 

Крупным размером согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является стоимость, ущерб или задолженность в сумме более 2 250 000 рублей, а особо крупным - 9 000 000 рублей.

Способы сокрытия.

Наиболее полное определение способа дано, на мой взгляд, в подпункте 9 п. 11 Обобщения судебной практики Тульского областного суда по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности за 2010 г. - 1 полугодие 2012 г.: под сокрытием следует понимать фактическое утаивание денежных средств или имущества (например, передача денежных средств либо иного имущества для хранения другим лицам, перечисление денежных средств через счета третьих лиц и через бюджетные счета, открытие новых расчетных счетов, несдача денежной выручки в кассу, производство платежей помимо расчетного счета), утаивание информации о них и документов, их удостоверяющих (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов), утаивание носителей любой информации о денежных средствах или имуществе (в том числе бухгалтерских и иных учетных документов), искажение информации о денежных средствах или имуществе в бухгалтерских и иных учетных документах либо бездействие в форме несообщения такой информации, когда ее носителем выступает человек. Сокрытие информации возможно и в форме действия - сообщения заведомо ложных сведений о денежных средствах или имуществе, поскольку тем самым утаивается истинная информация. Сокрытие образует также передача имущества в иное владение, т.е. сопряженная с утаиванием и основанная на обоюдном согласии сторон передача имущества как в законное (титульное), так и в незаконное владение другого лица. Сокрытие возможно и в форме отчуждения денежных средств или имущества, под которым с учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ понимается не связанное с исполнением правовой обязанности безвозмездное, неэквивалентное или бесхозяйственное добровольное отчуждение имущества либо безвозмездная, неэквивалентная или бесхозяйственная растрата денежных средств, влекущие прекращение права собственности.

Сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17). 

Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17. Самарского областного суда от 17.10.2017 № 22-6650/17, Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 № 22-6607/17, Курганского областного суда от 06.07.2017 № 22-1238/17, Калужского областного суда от 23.09.2016 № 22-1350/16 и др.).

Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17, Самарского областного суда от 17.10.2017 №22-6650/17, Курганского областного суда от 06.07.2017 № 22-1238/17, Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 № 22-17/17, Пермского краевого суда от 15.01.2013 № 22-10335/12, Омского областного суда от 20.01.2011 № 22-123/11 описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов. 

Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица. 

Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от 02.10.2015 № 22-4488/15 установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.

Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от 26.12.2017 № 22-8794/17 - состав ст. 199.2 УК РФ предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.

Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении  от 29.11.2016 № 22-3758/16, отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19.02.2015 №22-669/15). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от 31.03.2011 № 22-2074/11).

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21.08.2018 № 22-2235/18).

Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от 27.11.2017 № 22-1429/17. Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи. 

О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от 13.07.2017 № 22-923/17. Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционном определении Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17

Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.06.2017 № 22-4139/17, кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 № 22-3667/12). 

В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22-3911/17). 

Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.04.2016 № 22-1676/16).

Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от 28.12.2010 № 22-1073/10, апелляционное постановление Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18). 

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принимается (кассационное определение Омского областного суда от 27.09.2010 № 22-4145/10).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2017 №22-1054/17 приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было. 

Место и время совершения преступления.

Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав ст. 199.2 УК РФ является материальным (апелляционные постановление и определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 № 22-144/14 и Хабаровского краевого суда от 29.11.2016 № 22-3758/16), предусматривающим причинение ущерба бюджету. Соответственно, преступление может быть оконченным только с момента непоступления налогов в бюджет, в противном случае любые действия по сокрытию средств не будут признаваться преступлением, если конкретный размер непоступивших налогов и сборов как ущерба установлен не будет. Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является местонахождение инспекции. 

С этим согласны Кемеровский областной суд (апелляционное постановление от 21.11.2014 №22-5093/14) и Архангельский областной суд (апелляционное определение от 02.02.2015 № 22-259/15). 

Однако, другие суды имеют иное мнение. 

В апелляционном постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 №22-1958/14 утверждается, что события не связаны с обязанностью должностных лиц общества представлять какие-либо документы налоговой и бухгалтерской отчетности, совершать действия или воздержаться от таковых по месту нахождения налогового органа, как при уклонении от уплаты налогов. Действия и управленческие решения совершались в служебных помещениях фирмы. 

При определении места преступления следует руководствоваться не местом регистрации организации налогоплательщика или адресом налогового органа - взыскателя налоговых платежей, а местом фактического нахождения организации налогоплательщика (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2013 № 22-2129/13). 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Это обстоятельство должно строго соблюдаться (апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 11.03.2014 № 22-150/14). 

Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21.08.2018 № 22-1192/18). 

По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от 15.06.2017 №22-858/17, отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64.

О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает Справка по результатах обобщения судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от 05.06.2018 № 22-2977/18 о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ. 

Объект - денежные средства и имущество. 

Согласно разъяснениям п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от 11.08.2016 № 22-4975/16), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11.08.2016 №22-4296/16) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20.03.2014 № 22-963/14), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда от 16.04.2018 № 22-121/18).

Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не могут быть объектом сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28.08.2014 № 22-5854/14).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от 27.09.2010 № 22-4145/10). 

Здесь возникает вопрос, является ли дебиторская задолженность имуществом, за счет которого должно производиться взыскание. 

Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от 19.08.2016 № 22-3343/16 установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит. 

Псковский областной суд в апелляционном постановлении от 28.06.2017 № 22-476/17 пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от 23.09.2016 № 22-1350/16 и Московский областной суд в апелляционном постановлении от 05.06.2018 № 22-2977/18). 

В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору. 

Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».

Умысел. Крайняя необходимость. Уведомление налогового органа. Контролирующие лица.

Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17, «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам». 

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.12.2015 № 22-5766/15 - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 05.06.2018 № 22-1693/18).

В апелляционном определении этого же суда от 20.01.2017 №22-71/17 сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.

С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма от 21.12.2016 № 242-45-2016/ЕД-4-2/24563@ следует, что при расследовании событий по ст. 199.2 УК РФ "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.

По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от 08.05.2018 № 22-2681/18).

Свердловский областной суд в представленном апелляционном постановлении от 14.12.2017 № 22-8082/17 пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Брянский областной суд в апелляционном постановлении от 31.05.2017 № 22-800/17 не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа, поскольку суждения суда относительно специфики работы предприятия, наступления возможных негативных последствий от направления денежных средств в уплату недоимки по налогам вместо производственных нужд и коммунальных платежей в приговоре отсутствуют. 

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 № 22-6607/17 сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал. 

В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.12.2015 №22-5766/15 сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность. 

Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от 31.05.2012 № 22-2075/12

Ущерб. Размер. 

На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны. 

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от 06.03.2018 № 22-320/18). 

Томский областной суд в апелляционном постановлении от 15.06.2017 № 22-858/17, оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.11.2016 № 22-3758/16). 

Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от 11.07.2013 № 22-4314/13).

Взыскание недоимок по налогам и сборам может быть произведено только в размере этих недоимок. Возможность обратить взыскание на денежные средства в большем размере, чем размер недоимок, законодательство не предусматривает, следовательно, размер недоимки имеет юридическое значение (кассационное определение Челябинского областного суда от 15.02.2012 № 10-1082/12). 

Курский областной суд посчитал правомерным включение неуплаченной организацией как налоговым агентом суммы НДФЛ в размер недоимки (апелляционное постановление от 26.10.2017 № 22-1264/17).

адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма» 

Материал периодически обновляется. 
 
  • Не нравится
  • 0
  • Нравится
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях