Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Мошенничество по налоговым отношениям - некоторые аргументы для защиты

Нередко нарушения в сфере налоговых правоотношений, особенно (или только) при возмещении НДС, квалифицируются как хищение в форме мошенничества (апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.04.2018 №22-2431/18, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.03.2018 № 22-1106/18, апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.02.2018 №22-763/18, приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 10.11.2017, апелляционные определения Архангельского областного суда от 13.10.2017 № 22-2723/17, от 19.04.2017 № 22-719/17, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.09.2017 № 22-5574/17, приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28.02.2017, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.01.2017 №22-165/2017, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10.08.2016 № 22-1596/16, апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.02.2015 № 22-1942/15, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.11.2014 № 22-3794/14 и другие судебные и иные акты). 

Имеются попытки квалифицировать одни и те же действия и как налоговое преступление, а как хищение (апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2017 № 22-2217/17, апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.09.2017 № 22-5673/17, апелляционное определение Астраханского областного суда от 18.05.2017 № 22-977/17).

Здесь с учетом конкретных обстоятельств можно применить следующую аргументацию:

Выводы о хищении не учитывают природу НДС как косвенного налога. Налогом облагается только добавленная к товару в процессе производства, обмена или перепродажи стоимость. Этот налог не является прямым, первоначально не выражается в абсолютных цифрах, а представляет собой сальдо, баланс между тем, что нужно уплатить, и что нужно вычесть (зачесть, возместить). Этот налог связан с действиями контрагентов, которые должны уплатить этот НДС, тем самым создать экономическую основу для вычета, возмещения или зачета привлекаемым к ответственности налогоплательщиком.  И только после того, как это сальдо определено, можно считать, что в рамках одного налогового периода (для НДС это квартал) налог сформирован (и то не полностью) и подлежит перечислению в казну. 

Так, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов... общая сумма налогов».

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата НДС должна была производиться по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа месяца (ранее 20-го), следующего за истекшим налоговым периодом. 

В этой связи определяющее значение имеет момент заявления налогоплательщиком вычетов (зачетов, возмещений) - до 25-го (ранее 20-го) - 25 апреля, 25 июля, 25 октября, 25 января - или после, поскольку на основании ст. 8 НК РФ под налогом понимается часть собственности организации, и, соответственно, пока этот налог не сформирован и не уплачен, эта собственность государству не перешла, не является для налогоплательщика чужим. Об этом, в частности, косвенно указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», что моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов в срок.

Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным делам определил, что одним из главных отличий налогового преступления от хищения является использование не ведущих самостоятельной предпринимательской деятельности фирм, когда организации создаются и используются не для хозяйственных операций, а для изъятия НДС из бюджета (Апелляционное определение от 10.04.2014 № 30-АПУ14-5, Кассационное определение от 05.10.2011 № 52-О11-11, Кассационное определение от 14.04.2011 № 5-О11-58). 

Попытка разграничения между уклонением от уплаты налогов и мошенничеством с НДС (не вполне обоснованная в рассмотренной ситуации) сделана и Мурманским областным судом в апелляционном определении от 29.06.2018 № 22-547/18 - уклонение от уплаты налогов предполагает невыплату фискальных платежей, образовавшихся в результате реальной хозяйственной деятельности субъекта налогообложения, то есть являются сокрытием налоговых обязательств, тогда как мошенничество характеризуется намерением путём обмана, то есть создания видимости, либо злоупотребления доверием изъять чужое имущество либо завладеть правом на него. 

Если действия по возмещению НДС нарушали требования налогового законодательства, то были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Можно предположить, что при схожести правонарушений при наличии специальной нормы, каковой в данном случае может быть состав ст. 199 УК РФ, по отношению к общей (ст. 159 УК РФ), по общему правилу приоритет отдается норме специальной. Что касается вероятного включения в цепочку движения товара так называемых «фирм-однодневок» либо бестоварных операций, то такие нарушения также квалифицируются как уклонение от уплаты налогов с организации.       

Также, как уже указано, этот налог связан с действиями контрагентов, которые должны уплатить этот НДС, тем самым создать экономическую основу для вычета, возмещения или зачета привлекаемым к ответственности налогоплательщиком. Если контрагент уплатил этот налог, то отсутствуют признаки безвозмездности и, соответственно, основания не только для уголовной, но и для налоговой ответственности (апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27.01.2017 № 22-472/17Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-КГ17-4111).
Адвокат, партнер Адвокатского бюро 
гор. Москвы "Норма" А.И.Стенькин 

материал периодически обновляется
 
  • Не нравится
  • 0
  • Нравится
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях