Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обзор судебной практики о расчете процентного соотношения (доли) неуплаченных налогов к подлежащим уплате

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 проценты/пропорции высчитываются так: недоимка делится на сумму недоимки, уплаченных налогов, уплаченных сборов и уплаченных страховых взносов за 3 года умноженное на 100 ((Нд/Нд+н+с+св) х 100), где Нд – недоимка, н – все уплаченные налоги за 3 года, с – все уплаченные сборы за 3 года, св - все уплаченные страховые взносы за 3 года).  

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности в этой норме определено указание пропорции уплаченных и неуплаченных налогов «за период в пределах трех финансовых лет подряд»однако довольно часто суды "суживают" сравниваемую сумму подлежащих уплате налогов до периода неуплаты налогов. Например, если уклонение от уплаты налогов было произведено, скажем, в 2016-2017 годах, то пропорции высчитываются применительно с суммам, подлежащим уплате за этот же период - 2016-2017 годы, тогда как необходимо сравнивать с 2015-2017 либо 2016-2018 годами. 

Важно довести до суда, что данная норма является составной частью фабулы уголовной нормы и произвольному изменению (расширению или сужению) правоприменителем (следователем, прокурором, судом) не подлежит. Указанное правило применяется независимо от того, какой период времени руководил налогоплательщиком обвиняемый, поскольку в данном случае под налоговым агентом или налогоплательщиком согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» понимается сама организация, а не подсудимый как физическое лицо. 

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство, в котором охраняется достоинство личности, обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени, и в этих целях, а также для обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда данные ценности становятся объектом преступного посягательства, – осуществления уголовного преследования лиц, преступивших закон (статья 1, часть 1; статья 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1) (Постановление КС РФ от 21.11.2017 № 30-П). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.) (определение КС РФ от 24.06.2014 № 1346-О).

Руководитель должен четко осознавать, что переступает черту, закон, т.е. совершает пЕреступление. Для этого он должен понимать - где находится эта черта. Если, например, он знает сумму уплаченных руководимой организацией налогов, сборов и страховых взносов за полных 3 года (независимо от периода руководства фирмой), ориентируясь на положения закона, он может понимать, что если сумма неуплаченных средств будет 24 % (при превышении 5 млн. руб.), то его уголовная ответственность не наступит, если 25 % и более - он может быть привлечен к уголовной ответственности. Не осознавая четкие ориентиры черты, нельзя утверждать о совершенном противоправном деянии.  

Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия (постановление КС РФ от 16.07.2015 № 22-П). 

Представленные ниже "шатания" судов могут указывать на нечеткую определенность уголовных норм ст.ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, что является основанием для обращения в Конституционный Суд РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно заключению по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ..., в отношении ООО «Фирма «Электра» от 12 апреля 2017 года, сумма неуплаченного НДС с ООО «Фирма «Электра» в период 2015-2016 года по деятельности с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» составила 9 215 359 рублей, доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна 72,96 %. Довод стороны защиты о том, что исследование документов было проведено специалистом-ревизором не за три финансовых года, является необоснованным, поскольку расчет налогов, сборов, страховых взносов за один год не противоречит требованиям, изложенным в п. 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при определенных условиях (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.08.2018 № 22-3339/18).

А вот Московский городской суд поддержал решение Басманного районного суда о возвращении дела прокурору, поскольку в обвинении приведена сумма неуплаченных налогов только за 2 года, тогда как крупный или особо крупный размер определяется в пределах 3-х финансовых лет подряд (апелляционное постановление от 20.08.2018 № 10-14494/18).

За период трех финансовых лет подряд неперечисленный налог в размере 5 049 095 рублей к перечисленному налогу за этот же период в размере 555 000 рублей, значительно превышает 25% подлежащих перечислению (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20.07.2018 № 22-1491/18). 

Соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченной в бюджет, от подлежащих уплате сумм налогов за период уклонения от уплаты налогов, то есть за 2013 год, составило 98,23 % (приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 № 1-82/18, поддержанный апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2018 № 22-503/18).

Доля неуплаченных налогов в бюджет *** составила 40 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет *** за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.05.2018 № 22-1429/18).

Директор уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации в срок налога на добавленную стоимость в размере 19 544 584 рублей 79 копеек, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при этом доля неуплаченных в бюджет налогов за период с 2012-2014 г.г. составляет более 80,25%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов  (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 № 22-1659/18).

Предприятию доначислена сумма НДС за 4 квартал 2015 года, подлежащая уплате в размере 8 305 554 руб. Процентное соотношение суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за период трех финансовых лет за 2013-2015 годы, составила 66,86 %, (апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21.03.2018 № 22-375/18).

Ранее, в предыдущей редакции Примечание к ст. 199 УК РФ не содержало ссылки на учёт при исчислении процентного соотношения неуплаченных налогов страховых взносов. Необходимое процентное соотношение было высчитано судом первой инстанции для установления доли неуплаченных налогов в процентах (%), от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности (апелляционное постановление Омского областного суда от 12.03.2018 № 22-605/18). 

Процентное соотношение неуплаченных налогов по отношению к подлежащим уплате вместо трех лет сужено до периода неуплаты  (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.12.2017 № 22-5122/17). 

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налогам и сборам, подлежащим уплате за три финансовых года, составила 88,74 %, то есть превышает 50% подлежащих к уплате сумм налогов и сборов (апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2017 № 22-7121/17).

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налогам, подлежащим уплате за период 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы и 4-й квартал 2012 года, 1-й и 4-й кварталы 2013 года, с учетом переплаты по налогам, составила 43,20 % (апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.09.2017 № 22-5673/17). 

Приговором от 27 декабря 2016 года Мед-в признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором ООО «В», в период с 20 июля 2012 года по 1 апреля 2014 года, путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты в бюджет указанного налога, с учетом имевшейся переплаты на общую сумму 24 593 512 рублей, что составляет 89,45% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 2011 по 2013 годы, т.е. в особо крупном размере (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.03.2017 № 22-522/17).

НДС не уплачен за 2 года. Следователь сравнил неуплаченный размер с подлежащими уплате за 3 года, однако по мнению суда это незаконно - сравнение сумм подлежащих уплате налогов должно быть произведено по отношению ко времени (периоду), когда налог не платился (апелляционное постановление Московского областного суда от 13.01.2015 № 22-68/15). 

Вопреки мнению защитника об исчислении суммы неуплаченных налогов за 2, а не за 3 года ответственность по ст.199 УК РФ может наступить и за отдельный налоговый период (апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.11.2014 №22-2799/14).

Сумма подлежащего уплате и не уплаченного налоговым агентом налога на добавленную стоимость в отношении нежилых помещений составила за период в пределах трех финансовым лет подряд более 20 % подлежащей уплате суммы налога (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2014 № 22-1826/14). 

Неприведение в приговоре обоснований наличия крупного ущерба ставит под сомнение выводы суда о виновности лица в уклонении от уплаты налогов (кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 11-О10-158). 

Доля неуплаченных налогов была исчислена не из общей суммы всех подлежащих уплате налогов, а отдельно из суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что вызывает сомнения в правильности установления судом процентной доли неуплаченных налогов (Справка Свердловского областного суда за 2007 год по результатам обобщения практики рассмотрения дел о налоговых преступлениях)

Материал периодически дополняется
 
  • Не нравится
  • +2
  • Нравится
теги: размер
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях