Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Приговор в части исследованных доказательств противоречит протоколу судебного заседания. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 18.05.2016 № 4у-611/16

Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего – Туленкова Д.П., членов президиума: Сарницкого С.Н.,Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Тар-ва А.В., освобождённого от наказания, при секретаре Чурсиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Тар-ва А.В. – адвоката Фролова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2016 года, которыми Тар-в А. В., родившийся <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, - осуждён по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тар-в А. В. от назначенного наказания освобождён, судимость с него снята.

Мера пресечения в отношении Тар-ва А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Тар-ву А. В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

За гражданским истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Тар-ва А.В. материального ущерба, причинённого преступлением.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 января 2016 года приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года в отношении Тар-ва А. В. в части разрешения гражданского иска инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> отменён.

Постановлено признать за гражданским истцом инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осуждённого Тар-ва А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи её с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выслушав выступление Тар-ва А.В. и его защитника - адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отменить судебные решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда Тар-в А.В. признан виновнымв уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Преступление им совершено приобстоятельствах, изложенных в приговоре.

С 25 декабря 2012 года Тар-в А.В. занимал должность генерального директора и был учредителем ООО К.», которое занималось оптовой торговлей <.......>. Примерно в начале октября 2011 года у фактического руководителя ООО К. Тар-ва А.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путём приобретения товарно-материальных ценностей <.......> у лжепредприятий, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Далее, Тар-в А.В. в период с октября 2011 года по декабрь 2013 года в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры), на основании которых в период 2011-2013годов перечислял денежные средства на расчётные счета ООО М.», ООО П.», ООО Л.», якобы в счёт оплаты за поставку товарно-материальных ценностей для общества. В результате неправомерных действий Тар-ва А.В., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО М.», ООО П.», ООО Л.», с ООО К.» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2011 – 2013 года в сумме 2465772 руб., что составляет 61,53% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период и является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Тар-ва А.В. – адвокат Фролов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО М.», ООО П.» и ИП.Ч..», что подтверждается показаниями Ч., согласно которым им примерно в марте 2013 года был заключён договор с ООО Л.». При этом доставка товара осуществлялась самовывозом, деньги поступили от ООО К.». Кроме того, в рассматриваемый период ООО М.», ООО П.» и ООО Л.» были включены в единый государственный реестр юридических лиц, ввиду чего при заключении договоров с данными юридическими лицами у ООО К. отсутствовали причины сомневаться в их правоспособности. К тому же доказательств осведомлённости Тар-ва А.В. о том, что указанные контрагенты были зарегистрированы с нарушением норм законодательства, а именно на фиктивных должностных лиц, ни органом следствия, ни судом добыто не было. Отмечает, что согласно приобщённым к материалам уголовного дела решениям Арбитражного суда <адрес> и постановлению Арбитражного апелляционного суда по искам к ООО Л.» со стороны иных организаций можно сделать вывод о том, что ООО Л.» вело реальную хозяйственную деятельность. Автор жалобы ссылается на показания свидетеля стороны обвинения М.., которая показала, что официально работает в ООО Л.» коммерческим директором, а также пояснила, что организация не является фиктивной, что подтверждается приобщёнными к материалам уголовного дела сведениями из УПФР по <адрес> о перечислении страховых взносов.

Считает, что показания свидетелей В.1 и А. не являются доказательством виновности Тар-ва А.В. Выражает несогласие с заключением по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором В.2, которое, по его мнению, повторяет выводы налоговой проверки. Указывает, что при проведении налоговой проверки и исследовании документов специалистом-ревизором не проведена инвентаризация находящихся на складе товарно-материальных ценностей, инвентаризация обязательств по дальнейшей совершённой реализации и по складскому хранению ответственными лицами. Вместе с тем оплата осуществлялась только после фактической поставки товара в ООО К.». Все совершённые сделки соответствуют п.1 ст.252 НК РФ. Утверждает, что в судебном заседании не было предоставлено ни одного доказательства того, что поставка товара фактически не выполнялась, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства на оплату выполненных услуг по поставке товара поставщику не передавались, то есть, не понесены реальные расходы. Стороной защиты в судебном заседании были предоставлены доказательства реальности расходов, связанные с приобретением товаров необходимых для осуществления предпринимательской деятельности и их оприходование (накладные, сведения о перечислении денежных средств за выполненные поставки), однако данные доказательства были проигнорированы судом и не нашли никакой оценки в приговоре.

Ссылаясь на ст.199 УК РФ, ст.29 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что единственным участником Общества и его генеральным директором с 6 октября 2010 года по 25 декабря 2012 года был К.2, тогда как Тар-в А.В. являлся исполнительным директором Общества и в указанный период времени правом окончательной подписи документов не обладал. Все действия, касающиеся деятельности Общества, Тар-в А.В. согласовывал с К.2, что подтверждается показаниями самого К.2, данными в судебном заседании 2 июля 2015 года. Считает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства показания К.2, данные им в ходе следствия, поскольку они противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании. Полагает, что документы, приобщённые в суде апелляционной инстанции, указывают на тот факт, что в период 2010-2012 годыК.2, являясь генеральным директором ООО К.», фактически руководил деятельностью общества, и опровергают доводы стороны обвинения о том, что фактическим руководителем являлся Тар-в А.В. Полагает, что судами не было добыто доказательств осуществления Тар-вым А.В. функций руководителя организации, в полномочия которого входит подписание и утверждение налоговой отчётности в период с 6 октября 2010 года по 25 декабря 2012 года. Ввиду чего, Тар-в А.В., по мнению автора, не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Утверждает, что приговор в отношении Тар-ва А.В. не отвечает требованиям ст.240 УПК РФ, поскольку суд в качестве доказательства вины сослался в приговоре на документы, которые в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, а именно: акт №116 от 20 ноября 2014 года выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками ИФНС России по <адрес>;решение №13 от 12 февраля 2015 года выездной налоговой проверки; протокол выемки от15 февраля 2015 года; протокол осмотра документов от 15 февраля 2015 года; приговор <адрес> <адрес> от 16 апреля 2014 года; протокол обыска от 11 февраля 2015 года, проведённого в жилище К.1 Данное обстоятельство подтверждается копией заверенного судом протокола судебного заседания от 26 августа 2015 года. Обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26 августа 2015 года, который отличается от заверенной копии протокола судебного заседания, выданный Тар-ву А.В. В частности в протоколе, который имеется в материалах дела указано, что якобы в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы, в том числе и документы, указанные выше.Полагает, что было нарушено право на защиту Тар-ва А.В., поскольку он не мог предположить, что выданный ему протокол судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания, имеющемуся в материалах уголовного дела, и, соответственно, не мог реализовать своё право на подачу замечаний на него. Полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ не проведено исследование документов, которые послужили причиной привлечения Тар-ва А.В. к уголовной ответственности и явились основаниями для начисления недоимки по уплате налогов и выводов органов предварительного следствия и суда об уклонении от уплаты налогов в результате составления формального документооборота с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401-15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст.259 УК РФ.

Формулируя требования к приговору в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 N 1 «О судебном приговоре», Верховный Суд РФ задаёт стандарты доказывания, указывая на недопустимость основывать приговор на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, или эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.

Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2015 года, имеющегося в материалах уголовного дела (т.11 л.д.120-124), судом исследовались, в том числе, акт №116 от 20 ноября 2014 года выездной налоговой проверки, проведённой сотрудниками ИФНС России <.......>; решение №13 от 12 февраля 2015 года выездной налоговой проверки; протокол выемки от 15 февраля 2015 года; протокол осмотра документов от 15 февраля 2015 года; приговор <адрес> <адрес> от 16 апреля 2014 года; протокол обыска от 11 февраля 2015 года, проведённого в жилище К.1, на которые суд ссылается в обвинительном приговоре, как на доказательство вины Тар-ва А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ суд проверяет и даёт в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, отражённым в протоколе судебного заседания, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вручённая осуждённому прошитая, пронумерованная, скреплённая печатью, заверенная судьёй и секретарём копия протокола того же судебного заседания, представленная заявителем с кассационной жалобой, - с иным содержанием, в частности, в ней отсутствуют сведения об исследовании вышеуказанных доказательств.

Данное обстоятельство порождает сомнения о внесении в протокол судебного заседания изменений предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.9 ч.2 ст.389-17 УПК РФ, влекущее отмену приговора и состоявшегося впоследствии апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2016 годав отношении Тар-ва А.В. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы кассационной жалобы относительно невиновности Тар-ва А.В. в инкриминируемом преступлении не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но подлежат проверкесудом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осуждённого Тар-ва А.В. – адвоката Фролова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2015 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 января 2016 года в отношении Тар-ва А. В.отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты