Разрешая наложение ареста на имущество третьих лиц, суд не проверил его принадлежность и основания для наложения ареста. Из Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2 пол. 2015 г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2015 года следователю разрешено наложить арест на автомобили.

Из представленных суду материалов следовало, что по факту уклонения директора ООО «С-С» Д. от уплаты налогов в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Необходимость наложения ареста на имущество следователь обосновал тем, что причинённый действиями директора ООО «С-С» Д. ущерб государству в сумме 4198557,78 рублей не возмещён, в связи с чем МИФНС России по Волгоградской области в отношении последнего заявлен иск о возмещении ущерба.

Вместе с тем, автомобили были зарегистрированы за ООО «С-С», являющимся лизингополучателем данных транспортных средств, а собственником данных автомашин являлся лизингодатель ОАО «В-л».

Таким образом, в нарушение ст. 115 УПК РФ суд не проверил данные о принадлежности оспариваемого имущества, не проверил наличие оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, выводы о необходимости применения такой меры процессуального принуждения в отношении имущества, не принадлежащего подозреваемому Д., в постановлении не обосновал.

Кроме этого, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что в материалах, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, сведения, которые указывали бы на получение указанных автомобилей в результате преступных действий подозреваемого Д., либо, что оно предназначалось для использования в преступных целях, отсутствовали.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил и направил материал на новое судебное рассмотрение.