Телефон
+7 (903) 280-70-70
Практика судов об уклонении от уплаты налогов - дела, документы, решения, защита, представительство » Статья 199 УК РФ » Разрешая наложение ареста на имущество третьих лиц, суд не проверил его принадлежность и основания для наложения ареста. Из Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2 пол. 2015 г.

Разрешая наложение ареста на имущество третьих лиц, суд не проверил его принадлежность и основания для наложения ареста. Из Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2 пол. 2015 г.

23 март 2016
2 220
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2015 года следователю разрешено наложить арест на автомобили.

Из представленных суду материалов следовало, что по факту уклонения директора ООО «С-С» Д. от уплаты налогов в крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Необходимость наложения ареста на имущество следователь обосновал тем, что причинённый действиями директора ООО «С-С» Д. ущерб государству в сумме 4198557,78 рублей не возмещён, в связи с чем МИФНС России по Волгоградской области в отношении последнего заявлен иск о возмещении ущерба.

Вместе с тем, автомобили были зарегистрированы за ООО «С-С», являющимся лизингополучателем данных транспортных средств, а собственником данных автомашин являлся лизингодатель ОАО «В-л».

Таким образом, в нарушение ст. 115 УПК РФ суд не проверил данные о принадлежности оспариваемого имущества, не проверил наличие оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц, выводы о необходимости применения такой меры процессуального принуждения в отношении имущества, не принадлежащего подозреваемому Д., в постановлении не обосновал.

Кроме этого, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что в материалах, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста, сведения, которые указывали бы на получение указанных автомобилей в результате преступных действий подозреваемого Д., либо, что оно предназначалось для использования в преступных целях, отсутствовали.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции постановление отменил и направил материал на новое судебное рассмотрение.


(апелляционное постановление № 22к-3735/2015 от 6 октября 2015 года)


http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=890

Похожая практика:

  1. stenkin
    stenkin Администраторы 12 марта 2017 23:01
    УТВЕРЖДЕН Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 года