Руководитель организации своими действиями по уклонению от уплаты налогов причинил ущерб бюджету, который должен быть им возмещен. Из Обзора апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за 3 кв. 2016 г.

Иной подход в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П

По приговору суда от 05 мая 2016 года В. признан виновным и осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» В. от наказания освобожден, и судимость с него снята.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Марий Эл о взыскании с В. в пользу казны Российской Федерации 4 151 072 рублей оставлено без рассмотрения. За прокурором признано право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором в части разрешения гражданского иска, государственным обвинителем подано апелляционное представление.

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что В., являясь руководителем ООО «Г.», нарушил требования ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 44, 45, 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ об обязанности платить установленные законом налоги, и признал В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Так же суд указал, что, совершая преступные действия, В. действовал не только в интересах возглавляемого им предприятия, но и в личных корыстных интересах.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл в порядке ст. 44 УПК РФ к В. предъявлен гражданский иск в пользу казны Российской Федерации на сумму 4 151 072 рублей.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие период неуплаты налогов, сумму налоговых выплат в бюджет. Необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты в части подтверждения суммы гражданского иска не требовалось, поскольку заявленная сумма ущерба установлена судом, что и послужило основанием для осуждения В. по ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости производства дополнительных расчетов, но и в этом случае суд признает за гражданским лицом право на удовлетворение гражданского иска.

Однако, разрешая вопрос о гражданском иске в рамках уголовного дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял решение об оставлении его без рассмотрения. При этом в противоречие своим же выводам о виновности В., указал в приговоре о том, что свои действия по распоряжению денежными средствами В. согласовывал в руководителями ЗАО «О.», которые распоряжались финансовыми средствами, направляемыми по указаниям В. в адрес предприятий-контрагентов, зная о том, что у ООО «Г.» имеется задолженность перед бюджетом РФ. Таким образом, степень финансовой ответственности В. подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, проводимого в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора в части решения о гражданском иске и вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску прокуратуры Республики Марий Эл не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в пользу гражданского истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил представление государственного обвинителя, приговор суда от 5 мая 2016 года в части гражданского иска отменил. Гражданский иск прокуратуры Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба на сумму 4 151 072 рублей удовлетворил. Взыскал с В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 151 072 рубля.