Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

С изменением закона крупный размер уклонения от уплаты налогов перестал быть таковым, в связи с чем дело прекращено за истечением сроков давности. Кассационное определение Владимирского областного суда от 18.01.2012 № 22-208/12

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей  Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В., при секретаре Титове А.В. рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Пав-ва А.Ф. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым Пав-в А.Ф., родившийся **** в ****, не судимый осуждён по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.


Постановлено взыскать с Пав-ва А.Ф. в возмещение вреда, причиненного преступлением, неуплаченную сумму налогов в размере **** рубля, в том числе в доходную часть бюджета Владимирской области и муниципального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме **** рублей, в доходную часть бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме **** рублей.


Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.


Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Пав-ва А.Ф., выступление адвоката Ефимова Р.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым прекратить производство по делу ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия


установила:


Пав-в А.Ф. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере путем непредоставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.


Преступление совершено в период **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.


Осужденный вину в совершении преступления не признал.


В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пав-в А.Ф., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом не дано надлежащей оценки его показаниям и не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о подделках договоров поручения, подписей и печатей именно им. Судом не в полной мере раскрыты показания свидетелей С., У., Г. в части работы по договорам поручения, в связи с чем судом неверно сделан вывод о том, что он (Пав-в) работал по договорам поставок. Представленные по делу доказательства не доказывают его вину. Считает, что суд вышел за рамки обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Пав-в в бухгалтерском учете использовал фиктивные договоры поручения. Однако, органами предварительного следствия вменялось уклонение от уплаты налогов путем использования фиктивных документов без указания на договоры поручения. Отмечает, что судом не мотивирован вывод об особо крупном размере причиненного ущерба, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не раскрыто содержание документов, приведенных в качестве доказательств вины и не приведены обстоятельства, которые этими документами доказываются. Автор жалобы указывает, что его деятельность не была охвачена единым умыслом, а размер якобы неуплаченных налогов в каждый из годов не образует крупного размера ущерба, а также вообще отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов. Обращает внимание, что действовал в интересах третьих лиц, поэтому не являлся в сделках ни покупателем, ни продавцом. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.


Выводы суда о доказанности вины Пав-ва А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.


Несмотря на несогласие Пав-ва А.Ф. с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе договорами обязания поставок лома черных металлов для ООО «****», ООО «****», ЗАО «****»ООО «****», налоговыми декларациями, представленными Пав-вым в межрайонную ИФНС с отражением суммы доходов от предпринимательской деятельности, сведениями о поступлении денежных средств на расчетные счета Пав-ва А.Ф., справкой по исследованию документов ИП Пав-ва и актом выездной налоговой проверки, согласно которым Пав-в А.Ф. не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере **** рублей и НДС в размере **** рублей, а также показаниями свидетелей Б., К. государственных налоговых инспекторов, согласно которым в ходе камеральной проверки ИП Пав-ва установлено, что Пав-в задекларировал доходы в меньшем размере, чем поступало денег на его расчетные счета, в связи с чем была организована проверка деятельности ИП за **** года. Основным видом деятельности Пав-ва была реализация лома черных и цветных металлов; Е., главного специалиста-эксперта отдела камеральных проверок, из которых усматривается, что в **** году в отношении ИП Пав-ва проводилась налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт и произведено доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН за **** года и другими доказательствами по делу.


Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Все доводы осужденного, в том числе о его непричастности к преступлению и отсутствии доказательств его вины были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.


Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей С., У., Г. в совокупности с другими доказательствами по делу.


Квалификация действий Пав-ва А.Ф. ч. 2 ст. 198 УК РФ является правильной.


Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет.


Санкция ч. 2 ст. 198 УК РФ предусматривает лишение свободы до трех лет, следовательно, преступление, совершенное Пав-вым А.Ф., в настоящее время является преступлением небольшой тяжести.


В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.


Уклонение от уплаты налогов, как указано в приговоре, совершено Пав-вым А.Ф. в период ****. **** Пав-в А.Ф. представил в Межрайонную ИФНС РФ **** по Владимирской области налоговую декларацию по НДФЛ за **** год.


Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Пав-ва А.Ф. возбуждено **** по истечении двух лет со времени совершения Пав-вым преступления, т.е. по истечении срока давности привлечения Пав-ва к уголовной ответственности за совершение преступления. При этом давность не была прервана уклонением от следствия.


При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Пав-ва А.Ф. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.


Кроме того, во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка в указании даты рождения Пав-ва А.Ф., а именно, указано, что Пав-в А.Ф. родился ****, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Пав-ва А.Ф. (т.6 л.д. 159), а также согласно объяснению самого Пав-ва А.Ф. в судебном заседании, следует, что он родился ****.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года в отношении Пав-ва А.Ф. отменить.


Уголовное дело в отношении Пав-ва А.Ф. прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты