Сокрытие денежных средств организации совершено путем направления распорядительных писем о перечислении денежных средств различным контрагентам. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 11.11.2010 № 22-8238/10

Статья 199.2 УК РФ / 978 / Печать

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: Председательствующего: Гроцкой Н.А., судей Сосниной Л.Н., Завгородней С.А., при секретаре Шаповаловой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Емельяновского района Красноярского края Худяковой Т.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Петр-ко М.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ прекращено производством за отсутствием в его действиях состава преступления.


Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.


Заслушав доклад судьи Сосниной Л.Н., мнение прокурора Рубан И.А., которая доводы кассационного представления поддержала, просила постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Пугачева М.М., по доводам кассационного представления, доводы Петр-ко М.В., судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Органами предварительного расследования Петр-ко М.В. обвинялся в том, что он, являясь руководителем <данные изъяты> в период с 1 июля 2007 года по 1 апреля 2008 года путем направления в адрес <данные изъяты> распорядительных писем о перечислении денежных средств различным контрагентам совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере в сумме 4374112 рублей 65 копеек при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.


В судебном заседании Петр-ко М.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на сокрытие денежных средств с целью избежания взыскания недоимки по налогам не имел.


В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с исключением из объема предъявленного Петр-ко обвинения сокрытия денежных средств перечисленных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в сумме 1667265 рублей 27 копеек, денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в сумме 2572440 рублей 03 копейки. При этом государственный обвинитель свое ходатайство мотивировал тем, что указанные платежи производились не за счет собственных средств <данные изъяты>, а за счет денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на основании 10-ти заключенных с <данные изъяты> в соответствии с нормами гражданского законодательства соглашений о переводе долга.


В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения в части сумма денежных средств, сокрытых Петр-ко М.В. от принудительного взыскания, составила 134 407 рублей 35 копеек, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ, в связи с чем, судом постановлено уголовное дело в отношении Петр-ко М.В. по ст. 199-2 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.


В кассационном представлении прокурор Емельяновского района ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Автор представления указывает, что вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, прокурор ссылается на то, что ходатайство государственным обвинителем об отказе от поддержания государственного обвинения в части заявлено преждевременно, без всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем ходатайств об оглашении показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия заявлено не было. Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 после приобщения к материалам дела соглашений о переводе долга, в судебное заседание не вызывались, дополнительно по этим обстоятельствам не допрашивались.


Адвокат Пугачев М.М. в интересах Петр-ко М.В. на кассационное представление прокурора Емельяновского района представил свои возражения.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене.


В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.


По смыслу уголовно-процессуального закона государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.


Вместе с тем, суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием стороны обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.


Указанные положения закона соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года « По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239,246,254, 271,378,405,408, а также глав 35 и 39 УПК РФ……» о том, что как отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Не представление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов, другие закрепленные в УПК РФ правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде.


Как следует из материалов уголовного дела, судом указанные положения закона соблюдены не были.


Как видно из протокола судебного заседания, после допроса свидетелей, допроса подсудимого Петр-ко, государственный обвинитель заявил ходатайство об отказе от поддержания государственного обвинения Петр-ко М.В. по ст. 199-2 УК РФ в части сокрытия от механизма принудительного взыскания недоимки денежных средств в сумме 1667265 рублей 27 копеек, и в сумме 2572440 рублей 03 копейки. При этом государственный обвинитель свое ходатайство мотивировал тем, что указанные платежи производились не за счет собственных средств <данные изъяты>», а за счет денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на основании 10-ти заключенных с <данные изъяты> в соответствии с нормами гражданского законодательства соглашений о переводе долга.


Кроме того, государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Петр-ко М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку сокрытие от механизма принудительного взыскания денежных средств в сумме 134407 рублей 25 копеек в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом РФ от 9 апреля 2010 года в примечание к ст. 169 УК РФ состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199-2 УК РФ не образует.


По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петр-ко М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.


Вместе с тем, доводы, на которых было основано ходатайство государственного обвинителя, в судебном заседании проверены не были, значимые для разрешения данного уголовного дела материалы не исследованы, мнение по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты не заслушано, итоги этого обсуждения в протоколе судебного заседания не отражены.


Таким образом, принятое судом решение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым постановление отменить, уголовное дело в отношении Петр-ко М.В. направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовать доказательства по делу, дать им оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ и с учетом полученных выводов, решить вопрос о виновности или невиновности Петр-ко М.В. в строгом соответствии с требованиями закона.


На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года в отношении Петр-ко М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай, что должно, и будь, что будет!

Стенькин Алексей © 1992-2021. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru