Справка Ставропольского краевого суда по итогам обобщения практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) за период 2010 - 1 полугодие 2012 года (извлечение)

1. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов были как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

2. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Случаев осуждения за покушение ли приготовление на совершение указанных в данной статье действий не было.

3. Порядок определения крупного и особо крупного размера определен в примечании к ст. 198 УК. При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по статье 198 УК РФ - соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч рублей, по статье 199 УК РФ -соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более трехсот тысяч рублей или более одного миллиона пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 198 УК РФ и соответственно более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 199 УК РФ.

Правило исчисления размера неуплаченных налогов и (или) сборов по признаку доли от суммы подлежащих к уплате налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд может применяться к случаям, когда неуплата налогов или сборов перечисленными в статьях 198 и 199 УК РФ способами имела место после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с учетом требований, изложенных в статье 10 УК РФ.

4. В изученных за вышеуказанный период времени приговорах проблем с разграничением совокупности налоговых преступлений и единого продолжаемого преступления не возникало.

5. К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (организации -плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.

В изученных приговорах большинство субъектов - директора, в двух приговорах главный бухгалтер и лицо ответственное за осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятий, надлежащее ведение бухгалтерского учета и своевременную уплату установленных законом налогов и сборов. ( приговоры в отношении Сав-ва В.Н. и Хад-ва Л.И.)

6. Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

По данной статье Ипатовским районным судом Ставропольского края был осужден Кон-о В.Ф. по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. Приговор вынесен в особом порядке главным доказательством личного интереса является признание осужденным своей вины. Других приговоров по данной статье рассмотрено не было.

7. В изученных за вышеуказанный период времени приговорах освобождения лиц от ответственности на основании примечаний к названным выше статьям УК РФ, как и противоречий, не было.

8. Предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (статья 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ. При этом умышленные действия служащего кредитной организации, осуществившего банковские операции с находящимися на счетах денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, при наличии к тому оснований подлежат квалификации по части 1 статьи 312 УК РФ.

В изученных приговорах предметом были денежные средства, они же и были сокрыты.

9. Преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

В изученных приговорах денежные средства были сокрыты после истечения сроков.

Пример: приговор Ипатовский районный суд Ставропольского края 14 апреля 2010 года ... «Кук-в В.В. являясь индивидуальным предпринимателем, совершил сокрытие денежных средств в сумме 616 598,11 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что превышает сумму 250000 рублей, и в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, является крупным размером при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Кук-в В.В., зарегистрированный 16 февраля 1998 года в качестве индивидуального предпринимателя и состоящий с 20 сентября 2000 г. на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю (ИНН 260800192231), обязанный в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов с организации в срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

В период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, Кук-в В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате в бюджет налогов, что привело к образованию недоимки по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 07.11.2007 года в сумме 611 301 рубль и явилось основанием для направления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю в адрес Кук-ва В.В. требований об уплате в бюджет налогов, пеней и штрафов: №294 по состоянию на 02.03.07 г. на сумму 15 986,66 рублей, № 5679 по состоянию на 16.05.07 г. на сумму 315 557,47 рублей, № 13305 по состоянию на 03.08.07 г. на сумму 250 985,08 рублей, № 29726 по состоянию на 22.10.07 г. на сумму 260 рублей, № 32043 но состоянию па 07.11.07 г. на сумму 611 301 рублей, № 35774 по состоянию на 14.12.07 г. на сумму 264,96 рублей, № 2235 по состоянию па 27.02.08 г. на сумму 17 561,89 рублей, № 18774 по состоянию на 06.08.08г. на сумму 216 727,93 рублей, №20449 по состоянию на 20.08.08г. на сумму 297 529,68 рублей, №22298 по состоянию на 07.11.08г. на сумму 545 629,13 рублей, №2062 по состоянию на 05.12.08г. на сумму 100 рублей.

Согласно, указанных требований, по истечению срока уплаты налогов, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю вынесла решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете Кук-ва В.В. № 40802810360160000140, открытого в ОСБ № 1856 г. Ипатово Северо-Кавказского СБ РФ: №1362 от 19.06.07 г. в сумме 315 557,47 рублей, №2096 от 13.09.07 г. в сумме 197,47 рублей, № 2852 от 28.11.2007 г. в сумме 611 301 рублей, № 1490 от 25.11.08 г. в сумме 545 629,13 рублей, и направила в указанный банк инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика: № 8797 от 19.06.07 г. в сумме 314 854,40 рублей, № 8798 от 19.06.07 г. в сумме 703,07 рублей, №9680 от 13.09.07 г. в сумме 197,47 рублей, № 10371 от 28.11.07 г. в сумме 611 301 рубль, № 1956 от 25.11.08 г. в сумме 545 399 рублей, №1957 от 25.11.08 г. в сумме 230,13 рублей.

Кроме того, с целью взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет имущества, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кук-ва В.В. №338 от 19.06.07 г. на сумму 315 557,47 рублей, №685 от 28.11.07 г. на сумму 611301 рублей, № 513 от 08.12.08 г. на сумму 545 629,13 рублей, во исполнение которых 12.12.2008 г. судебными приставами исполнителями Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССН по Ставропольскому краю вынесено постановление о наложении ареста па имущество Кук-ва В.В. на сумму 1 434 643,80 рублей.

Однако, Кук-в В.В., заведомо зная о принятых налоговым органом мерах по взысканию недоимки по налогам, пеням и штрафам, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-47 Налогового кодекса РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, и в нарушение очередности расчетов, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, совершил действия, направленные па сокрытие денежных средств.

Не исполнив законные требования об уплате налогов, пеней и штрафов и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные налоговым органом, Кук-в В.В., с целью получения на него денежных средств, открыл 23.05.2008 года расчетный счет № 40802810505000000866 в филиале «Ставропольпромстройбанк» ОАО в г. Светлограде Ставропольского края, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, д. 25. После поступления на указанный расчетный счет по платежному поручению № 592 от 26.05.2008 года денежных средств в сумме 685 840 рублей от СПК колхоз «Родина», по платежному поручению № 144 от 02.06.2008 года денежных средств в сумме 600 000 рублей от ООО «Агропромышленная корпорация», по платежному поручению № 155 от 06.06.2008 года денежных средств в сумме 1 542 540 рублей от ООО «Агропромышленная корпорация», по платежному поручению № 283 от 10.06.2008 года денежных средств в сумме 2 819 250 рублей от ООО им СМ. Кирова, Кук-в В.В. получил их по чековой книжке по расчетному счету № 40702810115000000514: по чеку БС №0698876 от 27.05.2008 г. в сумме 200 000 рублей, по чеку БС № 0698877 от 29.05.2008 г. в сумме 50000 рублей, по чеку БС № 0698881 от 03.06.2008 г. в сумме 150 000 рублей, по чеку БС № 0698882 от 07.06.2008 г. в сумме 150 000 рублей, по чеку БС № 0698883 от 16.06.2008 г. в сумме 200 000 рублей, но чеку БС № 0698884 от 20.06.2008 г. в сумме 700 000 рублей, по чеку БС № 0698885 от 27.06.2008 г. в сумме 60000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Кук-в В.В. оприходовал по кассе полученные в банке денежные средства приходными кассовыми ордерами № 15 от 27.05.2009 г., № 17 от 03.06.2008 г., № 18 от 07.06.2008 г., №19 от 16.06.2008 г., №20 от 20.06.2008 г., № 23 от 27.06.2008 г.

После чего, Кук-в В.В. изготовил фиктивные договоры займа № 4 от 22.02.2008 года, № 5 от 29.02.2008 года, № 6 от 29.02.2008 года, № 7 от 04.03.2008 года, № 8 от 05.03.2008 года, № 9 от 20.03.2008 года, № 10 от 25.03.2008 года, №. 11 от 01.04.2008 года, № 12 от 04.04.2008 года, № 13 от 14.05.2008 года, № 14 от 06.07.2008 года, согласно которым он получает у своей жены Кук-вой Е.Н. заем в сумме 2 115 000 рублей. При этом, фактически указанные денежные средства в кассу, а также на расчетные счета Кук-ва В.В. не поступали, ему не передавались. После этого, Кук-в В.В. изготовил фиктивные расходные кассовые ордера: № 21 от 03.06.2008 г. па сумму 150 000 рублей, № 22 от 07.06.2008 г. на сумму 150 000 рублей, № 29 от 16.06.2008 г. на сумму 200 000 рублей, № 32 от 20.06.2008 г. на сумму 695 000 рублей, № 36 от 26.06.2008 г. на сумму 555 000 рублей, № 44 от 11.07.2008 г. на сумму 170 000 рублей, № 48 от 21.07.2008 г. на сумму 55 000 рублей, № 51 от 25.07.2008 г. на сумму 100 000 рублей, № 54 от 31.07.2008 г. на сумму 1 5 000 рублей, № 62 от 20.08.2008 г. на сумму 65 000 рублей, № 72 от 09.09.2008 г. на сумму 100 000 рублей, основаниями в которых указал возврат займа Кук-вой Е.Н. по указанным фиктивным договорам займов.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 03.06.2008 г. по 31.12.2008 г. Кук-в В.В. на основании указанных фиктивных договоров займа и фиктивных расходных кассовых ордеров, якобы для возврата денежных средств по договорам займа, получил из кассы денежные средства в сумме 2 255 000 рублей, которые Кук-вой Е.Н. не передавал, а израсходовал на свои нужды, таким образом, выведя из под режима принудительного взыскания задолженности по налогам полученные от контрагентов денежные средства. При этом, на момент получения Кук-вым В.В. денежных средств из кассы 11.07.2008 г. недоимка по налогам составляла 45 855,11 рублей, на 21.07.2008 г.- недоимка по налогам составляла 55 608,11 рублей, на 25.07.2008 г.- недоимка по налогам составляла 55 608,11 рублей, на 31.07.2008 г.- недоимка по налогам составляла 271 946,11 рублей, на 01.08.2008 г.- недоимка по налогам составляла 271 946,11 рублей, на 18.08.2008 г.- недоимка по налогам составляла 571 786,11 рублей, на 20.08.2008 г.- недоимка по налогам составляла 569 446,11 рублей, на 26.08.2008 т.- недоимка по налогам составляла 353 108,11 рублей, на 17.11.2008 г.- недоимка по налогам составляла 616 598,11 рублей, на 31.12.2008 г.- недоимка по налогам составляла 616 598,11 рублей ...»

10. В изученных за вышеуказанный период времени приговорах квалификации содеянного как неоконченного преступления не было.

11. В изученных за вышеуказанный период времени приговорах через третьих лиц расчеты не производились.

12. Примером является приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2011 года в отношении Чес-ва В.В., Кал-ва Э.Ю., Б-ва П.М., Шир-ва М.В. и Мур-о Ю.С. Органами предварительного следствия Чес-в В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171.1 ч. 2 п.п. «а,в», ст. 199.2, ст. 195 ч. 2 УК РФ, Мур-о Ю.С. ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171.1 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Б-в П.М. ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171.1 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Кал-в Э.Ю. ст. 30 ч. 3, ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 171.1 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Шир-в М.В. ст. 33ч. 5, ст. 199.2 УК РФ.

... «Действия подсудимого Чес-ва В.В. по указанному эпизоду подлежат квалификации по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Действия подсудимого Шир-ва М.В. по указанному эпизоду подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 199.2 УК РФ, как пособничество к сокрытию имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере».

... «Чес-в В.В. также виновен в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Чес-в В.В., в период с 2004 по 2005 г.г., будучи обязанным, в соответствии со ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов с организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не исполнял и ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате налогов и сборов, что привело к образованию у ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» недоимки по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2004г. в размере 2 1891 329 рублей 29 копеек и по состоянию на 01.07.2005г. в размере 67 841 562 рубля 11 копеек.

Прирост просроченной задолженности по налогам и сборам с 01.01.2004 г. по 01.07.2005 г. составил 45 950 232 рубля 82 копейки, что явилось основанием для направления Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя требований об уплате налогов, а впоследствии направления инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в различных банковских учреждениях Ставропольского края, а также вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) и их направления для исполнения в банки. При этом налоговым органом были приняты все меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам, предусмотренные гл. 8 Налогового кодекса РФ.

Так, 28.04.2005г. в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителем Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя Щекиновым В.И. вынесено постановление №707 о взыскании с ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено вместе с решением о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

29.07.2005г., исполняющей обязанности руководителя Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя Тесницкой В.А. в порядке, предусмотренном ст. 31 и ст.77 Налогового кодекса РФ, в обеспечение взыскания указанной задолженности, вынесено постановление № 7 о наложении полного ареста на имущество ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент».

Во исполнение вышеназванного постановления, 09.08.2005 г. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя Дерябиным В.А. наложен арест на имущество ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» на сумму 14 357 592 рублей 91 копейку.

Однако Чес-в В.В., заведомо зная о принятых налоговым органом мерах по взысканию недоимки по налогам и сборам с возглавляемой им организации, действуя умышленно с целью сокрытия имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-47 Налогового кодекса РФ, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в нарушение очередности расчетов, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, предпринял действия, направленные на сокрытие имущества ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент».

Так, в августе - сентябре 2005 года Чес-в В.В., точное время не установлено, находясь в офисе ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», расположенного по адресу: г. Ставрополь пер. Черняховского, 2, вступил в предварительный преступный сговор с генеральным директором ГУН ПСК«Ставропольагроуниверсал» Шир-вым М.В. о сокрытии имущества ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

С этой целью Чес-в В.В. и Шир-в М.В. распределили между собой преступные роли, в соответствии с которой Чес-в В.В. обязался изготовить поддельные договоры, свидетельствующие о якобы совершенной ранее сделке по реализации ООО «Стрижамент-Ставрополь» технологического оборудования ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», то есть до момента наложения на него ареста налоговым органом, и предоставить эти договоры в Инспекцию ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя. Шир-в М.В., в свою очередь, в целях приобретения права на реализацию указанного имущества, в соответствии с п.8.3.12 п. 8.3.13 Устава ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», обязался изготовить поддельный протокол общего собрания учредителей ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», в ходе которого якобы рассматривался вопрос об отчуждении имущества ОАО«Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» в адрес ООО «Стрижамент-Ставрополь».

После этого, в конце августа—начале сентября 2005 года, точная дата не установлена, Чес-в В.В., в соответствии с отведенной ему ролью, во исполнение своего преступного замысла, находясь в помещении ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», дал указание неустановленному лицу изготовить два договора купли-продажи технологического оборудования № 54-4/05 и № 54а-4/05, датировав их 16.05.2005г. В соответствии с условиями договоров, ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» якобы реализовало технологическое оборудование, на которое ранее был наложен арест налоговым органом, в адрес ООО «Стрижамент-Ставрополь». Он же, Чес-в В.В., продолжая свои преступные действия, подписал заведомо для себя фиктивные договоры купли-продажи №54-4/05 и №54а-4/05 от 16.05.2005г. и в середине сентября 2005 года, точная дата не установлена, находясь в кабинете заместителя генерального директора ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», предоставил поддельные договоры инспекторам ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя Рублевой В.В. и Чаплыгиной Д.В., проводившим в это период времени выездную налоговую проверку ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент».

В целях создания видимости правомерности своих преступных действий Чес-в В.В. дал указание ничего не знающим о его преступных намерениях лицам—исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» Дон-кой Н.А., а также бухгалтерам названного предприятия Лоп-вой Г.П., Д-вой Л.В. и См-й Т.Ю. внести изменения в бухгалтерскую отчетность предприятия в целях подтверждения факта реализации технологического оборудования в пользу ООО «Стрижамент-Ставрополь» на основании фиктивных договоров купли-продажи № 54-4/05 и № 54а-4/05 в мае 2005 года.

Указанные сотрудники бухгалтерии, ничего не зная о преступных намерениях Чес-ва В.В. и действуя по его распоряжению, изготовили счета-фактуры № 362 и № 363 от 29.07.2005г., а также акты приема-передачи основных средств из ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» в ООО «Стрижамент-Ставрополь» к договорам № 54-4/05 и № 54а-4/05 от 16.05.2005г., после чего представили перечисленные документы инспекторам ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя Рублевой В.В. и Чаплыгиной Д.В.

В результате вышеуказанных действий Чес-ва В.В. и Шир-ва М.В. из-под режима принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам было выведено имущество, принадлежащее ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент», общей стоимостью 6330091 рубль 05 копеек, что превышает сумму 1500000 рублей, и, в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, составляет крупный размер.

Шир-в М.В. признан виновным в пособничестве в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенного руководителем организации в крупном размере при следующих обстоятельствах»...

12. Вышеуказанные вопросы не требуют дополнительного разъяснения. 

13. По итогам проведенного обобщения судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда полагает, что имеется необходимость в принятии Пленумом Верховного Суда РФ постановления по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества, так как разъяснения данные Пленумом Верховного Суда СССР в одноименном постановлении от 31 июля 1962 года №11 во многом не отвечают на возникающие у судов вопросы правоприменения.