Ссылка в приговоре на то, что предметом иска является недоимка, не основана на законе, поскольку ИФНС были заявлены требования о возмещении ущерба от преступления. Постановление Президиума Курганского областного суда от 28.03.2016 № 44у-23/16
См. также выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П
Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего - Толмачева О.Л., членов президиума - Литвиновой И.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В. - при секретаре Глень Т.В. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (далее ИФНС России по <...>) о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2015 г., по которому Л-вОЙ Евгений Владимирович, <...>, несудимый, осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере <...> руб. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Л-вой от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
В удовлетворении гражданского иска ИФНС России по <...> к Л-вому отказано.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе гражданский истец ИФНС России по <...> просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Л-вой признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «<...>» и ее собственником – единственным участником, совершил сокрытие денежных средств в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание недоимок по налогам и сборам.
Преступление совершено в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе начальник ИФНС России по <...> просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и передать дело в этой части на новое рассмотрение. При этом указывает, что по правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Поскольку ущерб бюджету причинен в результате преступных действий самого Л-вого, то именно он является лицом, обязанным возместить ущерб. Выводы суда о том, что Л-вой как руководитель общества не может нести ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, не согласуются с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор в части разрешения гражданского иска – отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Л-вого в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежат отмене в части разрешения гражданского иска в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ИФНС России по <...> был заявлен иск о взыскании с Л-вого <...> руб. в возмещение государству ущерба, причиненного преступлением.
Суд, отказывая в удовлетворении гражданского иска, пришел к выводу о том, что предметом иска является недоимка ООО «<...>», которая является также и предметом взыскания по соответствующим исполнительным производствам.
Поскольку ООО «<...>» является действующей организацией, а ответственность физического лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью по его налоговой недоимке законодательством не предусмотрена, то Л-вой является ненадлежащим ответчиком.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица (в том числе государству в силу ст. 124 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательств об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Л-вым как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Ссылка в приговоре на то, что предметом иска является недоимка ООО «<...>», не основана на законе, поскольку ИФНС России по г. <...> были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением, а не о взыскании недоимки.
Совершение Л-вым умышленных действий по сокрытию денежных средств ООО ««<...>», за счет которых должно производиться взыскание налогов, не входило и не могло входить в его обязанности и полномочия руководителя организации, и связано исключительно с преступным умыслом самого осужденного.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 апреля 2009 г. № 422-О-О и от 19 ноября 2015 г. № 2731-О.
При указанных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в части разрешения гражданского иска допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2015 г. в отношении Л-вого Евгения Владимировича в части разрешения гражданского иска ИФНС России по <...> отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном указанное судебное решение в отношении Л-вого Е.В. оставить без изменения.
