Суд не привел в приговоре представленное защитой заключение аудитора, т.к. оно не является доказательством в связи с отсутствием гарантий его доброкачественности. Кассационное определение Владимирского областного суда от 19.04.2012 № 22-1401/12

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационные жалобы адвокатов Смирнова С.А. и Помыкаловой И.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года, которым Куз-в В.В., ****, ранее не судимый, осужден по ст. 199-2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения адвоката Помыкаловой И.В., осужденного Куз-ва В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                              установила:

Куз-в В.А., являясь директором и единственным учредителем **** расположенного по адресу: ****, осужден за сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены права подсудимого на защиту в связи с отказом **** в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка представленного стороной защиты аудиторского заключения **** от **** состоянии дебиторской и кредиторской задолженности **** с **** Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что состояние взаиморасчетов между вышеуказанными хозяйствующими субъектами при имевших место обстоятельствах не влияет на степень виновности лица.

При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не исследовал вопрос о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности между **** и **** на даты, указанные в обвинительном заключении, хотя согласно аудиторскому заключению **** **** с **** имел постоянную дебиторскую задолженность перед ****

Таким образом, без выяснения данного вопроса путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные ОАО «Железобетон» на счета третьих лиц по письмам руководителя **** Куз-ва В.В. являются денежными средствами **** которые подлежали перечислению на расчетный счет **** за поставленную продукцию, является преждевременным и в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ не может быть положен судом в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, защитник Смирнов С.А. просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Помыкалова И.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28.12.2006г., указывает, что в приговоре суда не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие суммы в размере, необходимом для уплаты недоимки по налогам.

Анализируя показания свидетелей В. М. Л., Д. К. К. П.., Ю., Х. Х. защитник говорит о том, что они не подтвердили активных действий ФИО1 по сокрытию денежных средств в крупном размере, совершенных с прямым умыслом.

Полагает, что протоколы обыска, осмотра документов, равно как и другие приведенных в приговоре доказательства, не подтверждают ни одной составляющей части состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Справки-исследования № 1 от **** № 5 от **** № 14 от ****., № 17 от ****. не могут иметь доказательственного значения, поскольку не отвечают принципу допустимости ввиду выполнения их до возбуждения уголовного дела.

Адвокат указывает, что в приговоре суд ссылается и приводит показания свидетелей Ш. и Э. но их формулировка взята из показаний на предварительном следствии, которые на судебном заседании не оглашались.

Действия Куз-ва В.В., по мнению защитника, следует расценивать, как попытку вывести предприятие из финансового кризиса, поэтому им и использовались средства другого предприятия для преодоления кризиса. Осведомленность Куз-ва В.В. о существующей недоимке по налогу не является доказательством его вины в виде умысла. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях ст. помощник городского прокурора Е.А. Корякина, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Куз-ва В.В. в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии со ст. 3, 45 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банке, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.

Согласно п.2.1 ч.2 Устава **** общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах. ( т.1, л.д.48)

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что предприятие **** в период с **** произвел продукцию на сумму ****., которую отправил для реализации в адрес **** что и подтверждается наличием счет-фактур и товарными накладными за этот период.

Директорами указанных предприятий являлся Куз-в В.В.

Всего в период блокировки расчетных счетов **** по распорядительным письмам руководителя Куз-ва В.В. предприятием **** с тем же руководителем было перечислено на счета третьих лиц ( контрагентов **** **** руб., а не на счета **** с которых и должны погашаться недоимка.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период блокировки расчетных счетов **** Куз-в В.В. для продолжения нормальной деятельности предприятия, направленной на извлечение прибыли, производил расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет организации в банке, то есть умышленно сокрыл денежные средства (имущества) организации, за счет которых и взыскивается недоимка.

Эти обстоятельства и подтвердила в судебном заседании главный бухгалтер предприятия **** ФИО40

Доводы защиты в той части, что Куз-в В.В. в условиях кризиса действовал в интересах предприятия и не дал ему погибнуть, не могут быть приняты, поскольку частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели общественный и государственный интерес.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

Справки-исследования составлены уполномоченным законодательством лицом - главным специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий Управления по налоговым преступлениям УВД по **** Щ., который исследовал финансово-хозяйственную деятельность **** являются допустимыми доказательствами.

Специального разрешения для этого в виде возбуждения уголовного дела для этого не требуется.

Доводы защиты о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы были известны суду первой инстанции. Данное ходатайство разрешено с учетом мнения сторон и в соответствии с законом.

Ставить под сомнение решение суда первой инстанции об отказе в назначении такой экспертизы судебная коллегия оснований не находит и соглашается с изложенными судом доводами.

Вполне обоснованно суд не привел в приговоре представленное защитой аудиторское заключение № 16/2011 от **** года, поскольку само по себе оно не является доказательством, так как получено без соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий доброкачественности этого документа.

Поэтому такой документ, полученный защитой в соответствие с ч.3 ст. 86 УПК РФ, был рассмотрен в судебном заседании как основание для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, по которому судом и вынесено указанное выше решение.

Таким образом, вывод суда о виновности Куз-ва В.В. в совершении преступления является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства были должным образом проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, исследованы они полно, всесторонне, объективно и им дана верная юридическая оценка.

Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Действия Куз-ва В.В. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2012 года в отношении Куз-ва В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Смирнова С.А. и Помыкаловой И.В. - без удовлетворения.