Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения дела в связи с истечением сроков давности. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 23.11.2016 № 4у-1708/16

Статья 199 УК РФ 3 797
Президиум Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., членов президиума:Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П.,Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., осуждённого Бер-ва К.В. и его защитника – адвоката Друшляка И.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГи ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – Горбачевой Н.И., при секретаре Осадчей Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бер-ва К.В.о пересмотре приговора Центрального районного судаг.Волгограда от 12 апреля 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года.Приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2016 года Бер-в К. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осуждён по п.«б» ч.2 ст.199УК РФ к 1 году1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Гражданский иск ИФНС России по <адрес> к Бер-ву К.В. удовлетворен частично. Взыскано с Бер-ва К.В. в пользу ИФНС России по <адрес> -10621 286 рублей.

Взыскано с Бер-ва К.В. в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз Экспертов» судебные издержки в сумме 100000 рублей.

Арестованное имущество Бер-ва К.В. - автомобиль <.......> постановлено передать на реализацию в службу судебных приставов в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 года приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2016 года в отношении Бер-ва К.В. изменен, его действия переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Бер-в К.В. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.199 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Бер-в К.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;выслушав Бер-ва К.В. и его защитника – адвоката Друшляка И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда, с учётом изменений внесённых апелляционным определением, Бер-в К.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ  по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бер-в К.В., с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере <.......> директором которого он являлся, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени <.......> и <.......>», единственным работником, директором и учредителем которых он и являлся, что привело к неуплате налогов в бюджет на общую сумму 10621286 рублей.

В кассационной жалобе Бер-в К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года и ст.10 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по его апелляционной жалобе, им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на непризнание им своей вины, продолжил рассмотрение дела с вынесением ему наказания и последующим освобождением от него в связи с истечением сроков давности.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 24,ч.2 ст.27 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст.389-21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

В ходе апелляционного рассмотрения жалоб осуждённого и адвоката, а также апелляционного представления прокурора, судом апелляционной инстанции было установлено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, то есть после постановления приговора, в примечание к ст.199 УК РФ были внесены изменения, согласно которым сумма неуплаченных налогов, составляющая 10621286 рублей стала относиться не к особо крупному размеру, а к крупному, в связи с чем действия Бер-ва К.В. в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ подпадают под действие ч.1 ст.199 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которой,составляет 2 года со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осуждённый Бер-в К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, посчитав указанное ходатайство преждевременным, указал на его разрешение после удаления суда в совещательную комнату по итогам рассмотрения по существу поданных жалоб и представления. В ходе судебного следствия, а затем в ходе прений сторон прокурором также было указано на необходимость прекращения уголовного дела в связи с вышеуказанными изменениями в примечание к ст.199 УК РФ и истечении сроков давности, об этом же вновь просил осуждённый, и его ходатайство было поддержано адвокатом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв решение о переквалификации действий Бер-ва К.В., назначении ему наказания в виде штрафа и его освобождении от назначенного наказания, указал в описательно-мотивировочной части о том, что ходатайство Бер-ва К.В. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вину в совершении преступления он не признал. Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что признание или непризнание вины согласно ст.51 Конституции Российской Федерации является конституционным правом гражданина и положения ст.78 УК РФ, ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

  • освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21);
  • в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);
  • если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

Таким образом, с учётом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был прекратить уголовное дело, а не назначать Бер-ву К.В. наказание с последующим освобождением от него.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Бер-ва К.В., повлиявшие на исход дела, осуждённый подтвердил как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда кассационной инстанции своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401-14, 401-15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу Бер-ва К.В. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 июля 2016 годав отношении Бер-ва К.В. в части переквалификации его действий и освобождения от наказания по ч.1 ст.199 УК РФ отменить,уголовное дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru