То, что обвиняемый был на лечении и ему противопоказано ознакомление с материалами дела более одного часа в день не являются основанием для отмены ограничения срока. Кассационное определение Липецкого областного суда от 27.07.2010 № 22-1019/10

Статья 199 УК РФ / 830 / Печать

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего Фролова Ю.И., судей Клепиковой М.В., Ртищевой Л.В., с участием прокурора Казаченко Д.В., обвиняемого Р.. и адвоката Шайденко А.Я., при секретаре Пахомовой Ю.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2010 года, которым обвиняемому Р. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела **** до 15 июня 2010 года включительно.


Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения обвиняемого Р. и адвоката Шайденко А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно - процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда о необоснованном затягивании времени на ознакомление с материалами уголовного дела был сделан без надлежащей оценки состояния его здоровья. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ему выставлен диагноз ... ... .... что предполагаемая длительность лечения составляет 6-12 месяцев. Он довел до сведения суда о наличии у него последствий перенесенного расстройства, а именно повышенной утомляемости и снижения внимания. Указывает, что согласно ответу ООО «Л.» от 15.02.2010 года за № 3/010, он находился на лечении с вышеуказанным диагнозом в период с 25.10.2009 года по 01.11.2009 года, в последующем наблюдался амбулаторно, 11.02.2010 года в связи с обострением заболевания вновь обращался в данное учреждение. С учетом особенностей его заболевания, ему противопоказано увеличение времени ознакомления с материалами уголовного дела, так как это может повлечь дальнейшее ухудшение состояния здоровья. В период с 04.06.2010 года по 07.06.2010 года он еще раз проходил лечение в ООО «Л.» по поводу обострившегося заболевания.


В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Р. помощник прокурора Советского района Абросимова Н.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.


Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.


Судом установлено, что 29 марта 2010 года обвиняемый Р. и его защитник адвокат Шайденко А.Я. были уведомлены об окончании предварительного следствия по делу, с 31 марта 2010 года им предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.


Объем уголовного дела составляет 19 томов.


Согласно графику, обвиняемый Р. ознакомился с 1,2,3,4,5,6,13,15,16,17 томами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, а также частично с материалами 10 тома уголовного дела.


Согласно графику, защитник обвиняемого Р.- адвокат Шайденко А.Я. в период с 31 марта 2010 года по 24 мая 2010 года ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.


Из представленных материалов следует, что обвиняемый Р. ранее был ознакомлен с 1,2,3,4,6,13,16,17 томами уголовного дела, им сняты копии со всех материалов уголовного дела. Р. знакомится с материалами дела не более 2-х часов в день, а также нерегулярно, а именно 6,7,22 апреля, 5,7,13,14,18,20,21,25 мая он для ознакомления с материалами дела не являлся.


При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости установления обвиняемому срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, основан на требованиях закона.


Из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.


Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Липецкой области Шарапова М.В. и установил обвиняемому Р. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 июня 2010 года включительно.


Суд правильно пришел к выводу о том, что Р. злоупотребляет своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, и  правомерно применил требования ч.3 ст. 217 УПК РФ. Установленный срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным, он обоснованно определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, положений ч.2 ст. 217 УПК РФ, в том числе с учетом ежедневного ознакомления Р. с материалами дела. Данные выводы суда надлежаще мотивированны, судебная коллегия соглашается с ними ввиду законности и обоснованности.


Все доводы кассационной жалобы обвиняемого Р. аналогичны тем, которые выдвигались им и его защитником при рассмотрении ходатайства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и им дана надлежащая оценка.


Ссылка обвиняемого на то, что суд не дал надлежащей оценки состоянию его здоровья, является несостоятельной, поскольку судом были в полном объеме исследованы все представленные материалы, свой вывод о необходимости установления срока ознакомления суд должным образом мотивировал, в том числе с учетом времени затраченного Р. на ознакомление с делом и объема уголовного дела.


Представленная в суд кассационной инстанции справка из ООО «Л.»  о том, что в апреле и мае 2010 года Р. обращался за помощью в связи с плохим самочувствием и ему был рекомендован прием лекарств и исключение всяких психоэмоциональных нагрузок, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку носит рекомендательный характер.


Те обстоятельства, что с 04.06.2010 г. по 07.06.2010г. Р. находился на лечении в амбулатории ООО «Л.» по поводу обострения заболевания, в настоящее время проходит амбулаторное лечение, ему противопоказано ознакомление с материалами уголовного дела более одного часа в день, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства появились после его вынесения и не были предметом исследования суда.


По мнению судебной коллегии при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены обвиняемым, его защитником, следователем и прокурором, и пришел к мотивированному выводу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.


Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено.


При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


постановление Советского районного суда г. Липецка от 01 июня 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru