Уголовное дело по ст. 199 УК РФ прекращено, однако расходы на налогового адвоката в порядке реабилитации не возмещены. Кассационное определение Рязанского областного суда от 13.12.2012 № 22-1969/12
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В., судей Танишиной М.О., Савина Ю.Е., при секретаре Андрееве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе реабилитированного Л-ва Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного Л-ва Николая Николаевича о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., выступление адвоката Буравлева М.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Снычкову Г.Г., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л-в Н.Н. обратился в суд с требованием о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затраченных им в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя тем, что 30 октября 2006 года СЧ СУ при УВД по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, совершенного руководителем <данные изъяты> то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 9 июля 2007 года он привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст.33, п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а 23 декабря 2011 года было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава указанного преступления и за ним было признано право на реабилитацию.
Рассмотрев данное требование по правилам ст. 399 УПК РФ, Советский районный суд г. Рязани вынес 15 октября 2012 года постановление об отказе в его удовлетворении, сославшись на то, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Л-вым Н.Н. и адвокатом Котилогли В.А. 31.10.2006 года, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», т.к. в нем указаны только общие обязанности адвоката, как защитника по делу, что препятствует оценке объема выполненной адвокатом в процессе исполнения поручения работы; в представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам не указан номер уголовного дела, по которому адвокат осуществлял защиту Л-ва Н.Н., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что внесенные в кассу коллегии адвокатов денежные средства являлись оплатой услуг адвоката именно по прекращенному 23 декабря 2011 года уголовному дела; суду не были представлены подлинники этих квитанций, что лишило его возможности исследовать вопрос об их достоверности; кроме того, постановление о прекращении уголовного дела № вынесено следователем 23 декабря 2011 года, а денежная сумма внесена заявителем лишь в апреле 2012 года, т.е. по истечении достаточно большого периода времени после прекращения уголовного преследования в отношении Л-ва Н.Н.
В кассационной жалобе Л-в Н.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе, поскольку факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности в течение пяти лет, а также факт понесения им расходов на оплату услуг защитника были бесспорно доказаны в судебном заседании, однако суд пришел к неверным и необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возмещении понесенных расходов. Так, вывод суда о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2006 года не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», является несостоятельным, поскольку указанной нормой Федерального закона не предусмотрено подробное описание предполагаемых процессуальных действий по уголовному делу, а принятие на себя обязанности по защите по уголовному делу уже подразумевает участие адвоката во всех необходимых следственных действиях, выработку позиции по делу, заявление ходатайств, составление жалоб, т.е. оказание всего спектра услуг, связанных с защитой доверителя. Вопреки выводам суда, соглашение об оказании юридической помощи соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему законом, и содержит все существенные условия, а выводы суда о невозможности сопоставить выполненную по уголовному делу адвокатом работу с суммой, указанной в качестве гонорара, не основан на законе. Также судом не обоснованно не приняты во внимание представленные копии квитанций, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката в кассу коллегии, поскольку эти квитанции содержат ссылку на то, что оплата по ним производиться именно за оказание услуг по уголовному делу по ст. 199 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом не были запрошены для обозрения подлинники квитанций. Констатируя тот факт, что оплата услуг адвоката была произведена лишь в апреле 2012 года, хотя уголовное дело прекращено 23.12.2011 года, суд не обосновал в постановлении, каким образом это обстоятельство влияет на право реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а, кроме того, суд не учел, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи гонорар адвокату выплачивается после окончания уголовного дела. Судом первой инстанции необоснованно предъявлялись требования о предоставлении документов внутренней бухгалтерской отчетности, хотя он (Л-в) обязан был представить только документы, выданные ему при внесении денег, т.е. квитанции. Данная позиция суда нарушает права гражданина и не является законной.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани и руководитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО11 полагают постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельства, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает, в числе иного суммы, выплаченные за оказание юридической помощи.
При рассмотрении требований реабилитированного Л-ва Н.Н. о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи судом первой инстанции в судебном заседании исследовались представленные заявителем документы, в том числе копия решения Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2012 года, на основании которого суд сделал вывод о бесспорной доказанности факта незаконного привлечения Л-ва Н.Н. к уголовной ответственности.
Однако, указанная копия решения суда не имеет надлежащего заверения и оттиска синей печати, а отметка о вступлении решения в законную силу не читаема. Тем не менее, судом не предпринимались меры по истребованию надлежаще заверенной копии данного решения и на обсуждение сторон данный вопрос не ставился.
Как усматривается из материалов дела, вместе с материалом по заявлению реабилитированного Л-ва Н.Н. суду было представлено уголовное дело в отношении него в 34-х томах, содержащее процессуальные документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу о возмещении вреда реабилитированному, однако судом первой инстанции оно в судебном заседании не исследовалось и оценка этим материалам не дана.
Отказывая в удовлетворении требований Л-ва Н.Н., суд сослался на то, что заявителем не представлены подлинники квитанций об оплате услуг адвоката, однако при этом вопрос о необходимости предоставления подлинников на обсуждение сторон даже не ставился, хотя в силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Необоснованным и преждевременным является и вывод суд о том, что несоответствие соглашения об оказании юридической помощи ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» воспрепятствовало оценке объема выполненной адвокатом в процессе исполнения поручения работы, поскольку объем выполненной адвокатом Котилогли В.А. работы во исполнение указанного соглашения судом не проверялся, несмотря на наличие материалов уголовного дела в отношении Л-ва Н.Н., содержащих сведения о проделанной адвокатом работе.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебных решений, а выводы суда об отказе в удовлетворении требований Л-ва Н.Н. преждевременными и основанными на неполном исследовании доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в следующем.
Вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.
В соответствии с частью второй названной нормы лица и органы, участвующие в рассмотрении вопроса о возмещении вреда реабилитированному, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из материалов дела заявитель Л-в Н.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 9 октября 2012 года был извещен лишь 8 октября 2012 года, т.е. менее чем за 14 суток, сведений же о том, что заявитель извещен о времени судебного заседания отложенного на 15 октября 2012 года в материалах дела вообще отсутствуют. Более того, само постановление о назначении судебного заседания на 9 октября 2012 года было вынесено 26 сентября 2012 год, т.е. также менее чем за 14 суток, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе.
При новом рассмотрении суду следует учесть иные доводы кассационной жалобы и дать им мотивированную оценку.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Л-ва Николая Николаевича удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований реабилитированного Л-ва Николая Николаевича о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи - отменить. Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.
