Непроявление максимально возможной осторожности и предусмотрительности расценено как прямой умысел. Кассационное определение Омского областного суда от 28.07.2011 № 22-3472/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Лукша А.В., судей Орлова С.В., Бондаренко А.А., при секретаре: Степановой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сог-на П.В. и его адвоката Антонова В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 июня 2011 года, которым Сог-н П.В., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 года) к штрафу в размере 450. 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., выступление адвоката Антонова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигель С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сор-н П.В. совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особом крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сор-н П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором указывая, что ни предварительным следствием, ни судебным разбирательством не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что он знал или обязан был знать о том, что его контрагенты (поставщики) - ООО «Ю», ООО «Н» и ООО «НС» - являются вымышленными обществами, не зарегистрированы и не поставлены на учет в налоговых органах.

В судебном заседании установлено, что он перед совершением сделок с поставщиками проверял наличие у контрагентов документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе, оплачивал и ставил на учет товары только после их поступления с сопроводительными документами на свой склад, таким образом, проявлял максимально возможную осторожность и предусмотрительность.

Кроме того, производить экспертизу предоставленных поставщиком документов, делать запросы в налоговые органы Москвы и Новосибирска, проверять наличие зданий в указанных городах на указанных улицах он не имел ни технической возможности, ни права.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину в налоговом правонарушении является факт его обмана контрагентами, путем предоставления ему поддельных документов о регистрации юридических лиц и их постановки на налоговый учет.

Настаивает на том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он сам стал жертвой обмана – отсутствует и не доказан умысел.

Полагает так же, что при вынесении обвинительного приговора суд не выполнил рекомендации, предусмотренные п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года.

Поясняет, что при подаче декларации по НДС он полностью выполнил требования ст. 172 НК РФ - представил счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара и сумм налога, включенного в стоимость товара, а также постановку приобретенного имущества на учет, то есть им ничего не нарушено.

Налоговый орган и следствие не представили доказательств того, в какой срок должен был уплачен НДС и НДФЛ, что не позволяло суду определить правомерность передачи налоговым органам дела в следственные органы.

Кроме того, суд в приговоре не привел убедительных доводов о том, по каким основаниям были отвергнуты доказательства о том, что он закупал продукцию у ООО «Ю», ООО «Н» и ООО «НС» за наличные деньги, что такой товар был им действительно приобретен, что подтверждается реализацией этого же товара другими фирмами по безналичному расчету, что соответствует первичным бухгалтерским документам и выпиской по счету банка, а также показаниями свидетелей А-ва Р.Ф., Т-го В.А., В-ко А.П. и К-ва А.В. о том, что они приобретатели товара у ИП Сог-на П.В.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Антонов, в интересах осужденного считает, что ни в ходе предварительного расследования, не было установлено причинно следственной связи между действиями Сог-на П.В. и в уклонении от уплаты налогов.

Анализ материалов уголовного дела, показаний свидетелей, подсудимого показывает, что Сог-н П.В. не являлся ни инициатором противоправных действий, ни их исполнителем.

Ссылаясь на Постановление КС РФ от 27.05.2003 года № 9-П указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не доказано наличие у Сог-на П.В. прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

В ходе судебного следствия (показаниями свидетелей, документами, материалами дела) доказано, что подсудимый в период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, добросовестно относился к своим обязанностям, проявлял должную осмотрительность. При приобретении товара он требовал от поставщиков документы, подтверждающие законность их деятельности, снимал с них ксерокопии. В последствии товар, полученный от поставщиков, он реализовывался контрагентам по безналичному расчету, что подтверждается банковскими проводками. Он, как добросовестный предприниматель, исполнил все необходимые действия, направленные на проверку продавцов товаров. То обстоятельство, что следствие не смогло установить лиц, использовавших для своей деятельности фальшивые документы ООО «Ю», ООО «Н» и ООО «НС», не может являться доказательством вины Сог-на П.В.

Кроме того, полагает, что ряд доказательств вины Сог-на, представленных следствием, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора. При этом ставит под сомнение заключение эксперта № 2 от 20.01.2011 года, из которого следует, что ИП Сог-н П.В. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. не заплатил налогов на общую сумму хххххх рубля ххххх копеек, поскольку следователем, перед экспертом были поставлены вопросы, основанные на предположениях.

Более того допрошенная в ходе судебного следствия эксперт Ф-ва О.Н. суду показала, что если сделки купли-продажи товара между ИП Сог-ным и лицами, представившимися представителями ООО «Ю», ООО «Н» и ООО «НС» осуществлялись, т.е. ИП Сог-н в действительности получал товарно-материальные ценности, которые в последствии реализовывал, то им налоги уплачены в полном объеме. Данные показания эксперта ни чем не опровергнуты.

Так же полагает, что не может быть положено в основу приговора решение Куйбышевского районного суда от 24.08.2010 года по делу № 2-4886/2010 по заявлению Сог-на П.В. о признании недействительным решения ИФНС РФ №2 по Центральному АО г.Омска № 19-09/4790 ДСП от 30.12.2010г. о привлечении к ответственности ИП Сог-на П.В. за совершение налогового правонарушения, поскольку в отношении Сог-на П.В. 30.04.2010 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ и его вина в совершении как уголовного преступления, так и налогового.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетелей У-ной Е.А., которая работает в должности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ по ЦАО г. Омска. Из показаний свидетеля следует, что в период с 17.08.2009 года в отношении ИП Сог-на ИФНС РФ № 2 по ЦАО была проведена выездная проверка по во вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС и других налогов.

Было установлено, что ИП Сог-ным П.В. неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов по НДФЛ и ЕСН были включены сведения о взаимоотношениям с ООО «Ю», ООО «Н», ООО, «НС», данные о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ и которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки путем направления запросов было установлено, что чеки от ООО «Ю» и ООО «Н» были пробиты на контрольно-кассовой машине с одним и тем же номером.

Номер контрольно-кассовой машине, которая ранее была зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Г-ло И.Н.

Кроме того, как видно из материалов проверки Сог-н П.В. был уведомлен о возможности внести свои возражения, однако он не прибыл для ознакомления с актом, а выехал из г.Омска и изменением места жительства.

Из допроса свидетелей Г-кой Л.В., Ш-й Н.А. следует, что в организация ООО «НС» по адресу в г. Новосибирске никогда не располагался, ИНН с номером …… не присваивался и мог быть присвоен ни одному юридическому лицу в силу своей некорректности, контрольно-кассовая техника заводским номером …….. была зарегистрирована 02.08.2000 года индивидуальным предпринимателем Г-ло И.Н. и снята с учета 29.12.12.2007 года.

Из допроса свидетелей Р-ва С.В. и Р-ра Н.Н. следует, что организация ООО «Н» ИНН …………….. в г. Москва не располагалась.

В судебном заседании были заслушаны доводы и стороны защиты о том, что совершая сделки Сог-н П.В., ни в каждом случае должен был проверять финансовую состоятельность противную сторону. При этом он не обязан был выяснять, зарегистрировано данное юридическое лицо в реестре юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта за №-2, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта.

Таким образом, анализ показаний подсудимого, свидетелей подтверждает вину подсудимого в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.198 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года).

При назначения вида и размера наказания подсудимому, суд учитываемого степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, совершение ранее не судимым, преступление впервые, занятия общественно полезным трудом, положительные характеристики, семейное положение, нахождение на иждивение 2 малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу назначить Сог-ну П.В. возможным наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :