Суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ при вынесении приговора по ст. 199 УК РФ отказал в иске, полагая, что обязанность по уплате недоимки лежит на юридическом лице. Постановление президиума Свердловского областного суда от 03.06.2015 № 44у- 92/15

Статья 199 УК РФ / 1 086 / Печать

Другие выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П


Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П. и членов президиума Дмитриева В.А., Курченко В.Н., Кризского Г.И., Смагиной И.Л., Разбойникова В.В., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ..., при секретаре Д., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года.


Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ...., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А., полагавшего необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум


у с т а н о в и л:


приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, К., родившийся ... в ... ..., осужден по ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. 


Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... оставлен без удовлетворения.


В апелляционном порядке приговор не обжалован.


В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и заявленные исковые требования в сумме ... рублей удовлетворить в полном объеме. Инспекция считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком является не К., а возглавляемое им Общество с ограниченной ответственностью .... Судом установлено, что К. являлся единственным учредителем и директором ООО ... с правом первой подписи финансовых и банковских документов. Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции о взыскании в пользу бюджета ущерба в виде налога на добавленную стоимость, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен К., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо. Ссылка суда в приговоре на положения ст. 45 НК Российской Федерации, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, не основана на законе, поскольку Инспекцией фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.


Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор в отношении К. в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене.


В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.


Нарушение уголовно-процессуального закона такого характера по уголовному делу установлено.


Согласно приговору, К. в период с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, являясь одновременно единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью ... с правом первой подписи финансовых и банковских документов, а также фактически единственным распорядителем денежных средств и лицом, ответственным за уплату начисленных налогов, умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за Ш и 1У кварталы 2011 года и за 1 и П кварталы 2012 года.


При направлении уголовного дела в отношении К. на рассмотрение в Карпинский городской суд Свердловской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России ... был заявлен гражданский иск к К. о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме ... рублей (т.7 л.д. 79-80).


Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу, что поскольку предметом гражданского иска является неуплаченная ООО ... задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность погашения которой лежит на налогоплательщике, являющимся юридическим лицом, принял решение об отказе в его удовлетворении.


Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.


Данные требования закона соответствуют положениям ст. 54 УПК Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо. которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.


Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК Российской Федерации).


Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, К., являясь единственным учредителем и руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ст. 124 ГК Российской Федерации).


Приговором суда установлено, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен К., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо.


Ссылка в приговоре на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основано на законе, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России ... были заявлены исковые требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.


Приведенные данные позволяют президиуму признать доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в отношении К. в части разрешения гражданского иска следует отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.


Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум


п о с т а н о в и л:


кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... удовлетворить.


Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в отношении К. в части разрешения гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Карпинский городской суд Свердловской области иному судье.


Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru