Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному делу для обеспечения возможного незаявленного гражданского иска существенно нарушает конституционное право. Постановление президиума Ставропольского краевого суда от 16.01.2017

Суд... рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО12 на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, «……» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО12 в обеспечении гражданского иска изменено: отменено решение суда в части снятия ареста на имущество ФИО12 с сохранением наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО15, а именно:

- транспортное средство марки «…..», 2014 года выпуска, государственный знак

- транспортное средство марки «………», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ………;

- транспортное средство марки «……….» …, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ……. в обеспечение гражданского иска МРИ ФНС № по <адрес> до момента принятия решения по рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.


За МРИ ФНС № по <адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о разрешении гражданского иска и о его размере в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО1, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ ФИО13, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда


УСТАНОВИЛ:


В кассационной жалобе адвокат ФИО14, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит о его отмене с оставлением в силе постановления суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и сохранив наложение ареста на имущество ФИО12, фактически бессрочно нарушил уголовно-процессуальный закон и права ФИО12; в нарушение требований ч.2 ст.306 УПК РФ признал за МРИ ФНС право на удовлетворение гражданского иска и передал материалы уголовного дела в части разрешения вопросов гражданского иска и его размере в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, тогда как суд первой инстанции принял верное решение об оставлении иска без рассмотрения. Отмечает, что ФИО15 с исковыми требованиями был не согласен и намерен отстаивать свои интересы в рамках гражданского судопроизводства, суд же фактически предрешил вопросы, которые будут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без соответствующей проверки доказательств, не является достаточным основанием для признания за МРИ ФНС права на удовлетворение гражданского иска. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционного представления и ухудшил положение ФИО12, поскольку в представлении не ставился вопрос о признании за МРИ ФНС права на удовлетворение гражданского иска.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.


По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе или в апелляционном представлении.


Однако суд апелляционной инстанции данные требования уголовно- процессуального закона нарушил.


Как видно из апелляционного постановления, в апелляционном представлении заместитель прокурора района ставил вопрос об отмене постановления суда первой инстанции только в части снятия ареста с имущества ФИО12, при этом перед судом апелляционной инстанции им не ставился вопрос о признании за МРИ ФНС права на удовлетворение гражданского иска и передачи материалов уголовного дела в части разрешения вопросов гражданского иска в тот же суд, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


Между тем, суд апелляционной инстанции принял указанное выше судебное решение, выйдя за пределы апелляционного представления прокурора.


Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.


Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО12 судом первой инстанции прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ссылка суда апелляционной инстанции на признание за МРИ ФНС права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства является неверной. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск МРИ ФНС следовало оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.


Кроме того, согласно положениям п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.


Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.


Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.


При этом в случае заявление истцом иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.


Указанные выше нормы закона полностью выполнены судом первой инстанции, однако не соблюдены судом апелляционной инстанции, принявшем решение о его изменении.


Учитывая изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,


ПОСТАНОВИЛ:


отменить апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, которым изменено постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО12 в обеспечении гражданского иска.


Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.


Кассационную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО12 удовлетворить.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
  1. По данным суда, дело пришло из Верховного
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты