Мнимость сделок с контрагентами подлежала доказыванию, но судьей уже была дана оценка этим сделкам при осуждении подсудимого ранее по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Постановление президиума Ставропольского краевого суда от 03.08.2016 № 4у-315/16

Суд... рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ранее не судимого, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав осужденного ФИО11 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО8 об отмене состоявшихся судебных постановлений, президиум краевого суда

установил:

обжалуемым приговором ФИО12 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере на сумму … рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает, что обвинительное заключение утверждено с нарушением сроков, установленных законом, что, по его мнению, приравнивается к отсутствию утверждения обвинительного заключения прокурором; вещественные доказательства - документы, на которые суд ссылается в приговоре, не были исследованы в судебном заседании; не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно показаниям и документам, представленным свидетелем Дзюба; приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку ранее тот же судья, уже высказался по обстоятельствам, требующим установления в деле Кужелева А.И.; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без проверки доказательств без согласия стороны защиты; отсутствуют доказательства по включению в налоговую декларацию фиктивных сделок с 5 контрагентами. Оспаривает заключения специалистов, ссылаясь на их некомпетентность, полагает, что эксперты установили отсутствие нарушений по факту непредоставления декларации. Считает, что сумма неуплаченных налогов необоснованно взыскана с ФИО11 как с физического лица, а юридическое лицо тем самым освобождено от уплаты налогов. Просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом ч. 2 ст. 61 УПК РФ, повлиявшего на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.

Как следует из обвинения, одним из способов уклонения от уплаты налогов на добавленную стоимость с ЗАО «Б» ФИО12 вменялось отражение в бухгалтерских документах и налоговой декларации сведений о мнимых сделках – покупок товаров с 10 контрагентами: ООО «Т», ООО «Л», ООО «С», ООО «Р», ООО «Ю», ООО «Ц», ООО «СР», ООО «ОХ», ООО «Сп», ООО «А».

В результате совершения указанных мнимых сделок у ЗАО «Б» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в адрес указанных контрагентов на общую сумму … рублей.

Таким образом, мнимость сделок с контрагентами являлась обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО11. При этом указанное обстоятельство опровергалось стороной защиты с приведением соответствующих доводов и доказательств.

Согласно указанному приговору Ц.С.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы в целях осуществления незаконной банковской деятельности (получение комиссии за обналичивание денежных средств) создал сеть организаций, в том числе ООО «Т», ООО «Ле», ООО «Ц», ООО «СР», ООО «ОХ», ООО «Сп», без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность. На счета указанных фирм различные юридические лица, заинтересованные в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контроля, перечисляли их, обналичивали и за вычетом комиссии получали обратно. Из описания преступного деяния также следует, что указанные фирмы фактически никакую предпринимательскую деятельность не вели, в месте регистрации не располагались, директора фирм никакого отношения к фирмам не имели, использовали свои счета для транзита денежных средств. Допустимыми доказательствами суд признал показания директоров этих фирм, и показания этих же лиц положил в основу приговора в отношении ФИО11

Тем самым, признав доказанными вышеуказанные обстоятельства в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Ц.С.В., судья Сок-вский А.Ю. фактически предопределил свое решение относительно тех же обстоятельств, исследовавшихся применительно к обвинению в совершении преступления ФИО11 Поскольку судья Сок-вский А.Ю. уже высказал свое мнение относительно доказанности обстоятельств, являющихся предметом исследования по обоим делам, и подтвердил допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих оба обвинения, он, был не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО11

Однако судья Сок-вский А.Ю. не только не устранился от участия в производстве по данному уголовному делу, как того требуют положении ч. 1 ст. 62 УПК РФ, но и положил в основу приговора в отношении К-ва А.И. в качестве доказательства его вины приговор Промышленного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.С.В., постановленный им же.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанном с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Участие судьи Сок-вского А.Ю. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 после постановления им приговора в отношении Ц.С.В. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность и расценивается как нарушение права ФИО11 на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО11 незаконным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод защиты о незаконном составе суда, не привел убедительных мотивов, опровергающих его, сославшись лишь на то, что сторона защиты не заявляла отводов судье и на то, что шесть из 10 фирм-контрагентов использовались осужденным Ц.С.В. для обналичивания денежных средств в незаконной банковской деятельности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и, соответственно, апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы адвоката ФИО9, которые президиумом не рассматривались в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному была избрана судом первой инстанции при постановлении приговора, который подлежит отмене, а оснований для сохранения указанной меры пресечения не усматривается, президиум считает необходимым ФИО11 из мест лишения свободы освободить, сохранив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО11 из мест лишения свободы освободить, сохранив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана до постановления приговора.