Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Апелляционный суд в нарушение ст.30 ч.3 п.2 УПК РФ рассмотрел дело единолично, однако в суде 1 инстанции обвинение было в тяжком преступлении по ст.199 ч.2 УК РФ. Постановление президиума Хабаровского краевого суда от 21.11.2016 № 44у-165/16

Президиум Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Барабанова С.Г., членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В., при секретаре Герасимовой А.В. рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного Вор-ва А.А. и адвоката Рябинина Д.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2015 года.


Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Вор-ва А.А. и адвоката Рябинина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда


У С Т А Н О В И Л:


Приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года Вор-в А.А., <данные изъяты>, осужден по ст.199 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.


В кассационной жалобе осужденный Вор-в А.А., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.30 ч.3 п.2 УПК РФ рассмотрел дело единолично, в то время как в суде первой инстанции он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года, полагает, что дело в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению коллегией в составе трех судей.


В кассационной жалобе адвокат Рябинин Д.А. считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Вор-ва А.А. в уклонении от уплаты налогов не доказана; вывод суда о том, что ООО «Капитал-Строй» выполняло работы самостоятельно без привлечения субподрядчика, опровергается показаниями свидетелей, заключением специалистов ООО «Время» от 16 апреля 2013 года и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года. Доказательств о наличии у Вор-ва А.А. прямого умысла на совершение преступления не представлено; доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Вор-ва А.А. и всех добытых по делу доказательств судом необоснованно отвергнуты. Положенные в основу приговора заключение налоговой судебной экспертизы №, показания эксперта ФИО1, протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколы обыска, осмотра изъятых предметов и документов являются недопустимыми доказательствами. Гражданский иск по делу разрешен неверно, так как лицом, обязанным платить налоги, является не физическое лицо, признанное виновным, а организация. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.


Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.


Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.


В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 2 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.


В соответствии со ст.30 ч.3 п.2 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», состав суда апелляционной инстанции с учетом положений ст.30 ч.3 п.2 УПК РФ определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ст.15 ч.6 УК РФ была изменена категория преступления.


Согласно приговору от 15 января 2015 года Вор-в А.А. осужден по ст.199 ч.1 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако из материалов уголовного дела видно, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции Вор-в А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК РФ УК РФ, то есть за преступление, относящегося к категории тяжких преступлений.


С учетом требований ст.30 ч.3 п.2 УПК РФ данное уголовное дело подлежало рассмотрению в апелляционном порядке коллегиально в составе трех судей.


При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.


При этом президиум не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката Рябинина Д.А. о незаконности приговора, поскольку в силу ст.401.16 ч.7 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.


Руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 ч.1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда


П О С Т А Н О В И Л :


Кассационные жалобы осужденного Вор-ва А.А. и адвоката Рябинина Д.А. удовлетворить частично.


Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2015 года о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 года в отношении Вор-ва А.А. отменить, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты