Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, его причинившим. Постановление президиума Ярославского областного суда от 17.02.2016 № 44у-7/16

См. выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П


Президиум Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю. и членов президиума Кручининой Н.В., Малахова В.А., Петровой Л.В., Юрина М.В. рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2015 года, которым Пед-ко А.С., ... осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

     

Постановлено в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... отказать.


Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 1 июня 2015 года приговор оставлен без изменения; постановлено освободить Пед-ко А.С. от назначенного наказания на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

    

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание доводов кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Пед-ко А.С. в части разрешения гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выступление представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по ... Дроздова В.Ю. в поддержание доводов кассационного представления прокурора, объяснение осужденного Пед-ко А.С. и выступление адвоката Глазуновой С.Е. о несогласии с кассационным представлением прокурора, президиум


у с т а н о в и л:

    

Пед-ко А.С. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «...» (ИНН ...), состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по ... (расположенной по адресу: ...); совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

...


Таким образом, в период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года Пед-ко А.С., являясь директором ООО «...», наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами организации, имея реальную (фактическую) возможность к перечислению исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, зная о наличии на расчетных счетах ООО «...» денежных средств, достаточных для уплаты сумм исчисленного и удержанного у работников организации НДФЛ, действуя умышленно, в личных интересах, не перечислял данный вид налога в бюджетную систему РФ.


Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, не перечисленного вследствие преступных действий Пед-ко А.С. в бюджетную систему РФ за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2013 года, в размере ... рубля, составила 56,19% подлежащих уплате сумм налогов, что в силу примечания к ст. 199 УК РФ признается крупным размером.

   

 Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

    

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая законности и обоснованности осуждения Пед-ко А.С., полагает, что приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными. Автор представления обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... на том основании, что гражданский иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает на то, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени причинен преступными действиями Пед-ко А.С. как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем. Прокурор считает, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского и налогового законодательства ответчиком по иску, заявленному в рамках уголовного дела, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, которым в данном случае является Пед-ко А.С.. Автор представления просит приговор суда и апелляционное постановление в отношении Пед-ко А.С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    

На кассационное представление прокурора осужденным Пед-ко А.С. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационного представления, считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... не содержит нарушений закона, повлиявших на исход дела.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на них, президиум приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления в части разрешения гражданского иска в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.


Приговором суда Пед-ко А.С. осужден за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.


Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по ... был заявлен иск о взыскании с Пед-ко А.С. в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере ... рублей ... копеек: суммы налога ... рублей и пени ... рублей.


Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, является организация – ООО «...», и, в связи с тем, что иск Межрайонной ИФНС России № 5 по ... заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении.


Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по ... о взыскании с Пед-ко А.С. в пользу бюджета Российской Федерации налогов и пени; суд не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.


Данные требования соответствуют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.


Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»; истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).


Пед-ко А.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение обязанностей налогового агента, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.124 ГК РФ).


Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени причинен преступными действиями Пед-ко А.С. как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем.


Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о том, что ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.


При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, проверить обоснованность заявленных к Пед-ко А.С. исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.


Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум


п о с т а н о в и л:


Кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.


Приговор Кировского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2015 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 1 июня 2015 года в отношении Пед-ко А.С. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.


В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты