Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Суд не указал мотивы и основания для ареста имущества других лиц, не установил срок действия ареста и пределы средств, на которые наложен арест. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.01.2017 по делу № 10-1135/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием: прокурора Рыбака М.А., следователя Ивачева О.В., адвокатов Тарасова С.В., представившего удостоверение, ордер, Шарый Л.Д., представившего удостоверение, ордер, Бозкурт Е.В, представившего удостоверение, ордер, Осинского М.М., представившего удостоверение, ордер, представителя ООО «О» и ООО «Г» - адвоката Лаврентьева М.А., при секретаре судебного заседания Бунеевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тарасова С.В., Лаврентьева М.А., Бозкурт Е.В. Шарый Л.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым наложен арест на денежные средства ООО «С» находящиеся на счете, открытом в АО «А» по делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 ч.4 УК РФ.


Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвокатов Тарасова С.В., Шарый Л.Д, Лаврентьева М.А., Бозкурт Е.В., Осинского М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя Ивачева О.В. и прокурора Рыбака М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд


У С Т А Н О В И Л:


Дело возбуждено 31 марта 2016 года следователем по ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении М.


11 октября 2016г. вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст.199, п. «б» ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.


31 октября 2016г. М. объявлен в международный розыск.


19 октября 2016г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 10 месяцев, т.е. до 31 января 2017г.


В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, до 31 марта 2017 года.


Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по ходатайству следователя по делу наложен арест на денежные средства в виде прекращения всех расходных операций по счету ООО «М» (ИНН «…») № «…», «…»,в пределах 997870143 руб.


В апелляционной жалобе защитник Тарасов С.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Принадлежащее Обществам денежные средства и иное имущество не является ни юридически, ни фактически имуществом обвиняемого М. Согласно представленным документам М. не является участником и руководителем организаций на счета которых был наложен арест. Основным владельцем долей в уставном капитале общества является М. и ООО «К», принадлежащее М. Арест мог быть наложен на имущество ООО «К» в том числе на доли ООО «К» в Обществах. При наличии достаточных оснований арест на денежные средства Обществ мог быть наложен в том случае, если бы имелись объективные доказательства, что это личные деньги М. М. как основной участник Обществ также не отвечает и не должен отвечать по обязательствам М. и ООО «К». Постановление следователя не было согласовано в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с положениями Приказа Председателя СК РФ от 17.10.2014 года № 89 лицами в чьи полномочия входит согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества являются исключительно руководитель ГСУ СК РФ по Москве и его заместители. Постановление следователя согласовано руководителем 2 СО 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Москве, то есть должностным лицом не уполномоченным на совершение указанного процессуального действия. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу «…» отменить полностью.


В апелляционной жалобе защитник Шарый Л.Д. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. В суд поступили два ходатайства о наложении ареста на имущество от 31.10.2016 и 12.12.2016 г., содержащие разные требования. Доводы жалобы о том, что постановления о возбуждении ходатайств о наложении ареста на имущество согласованы ненадлежащим лицом аналогичны доводам жалобы защитника Тарасова. Суд не исследовал и не дал оценку обоснованности и законности возбуждению уголовного дела 31.03.2016 г. № «…». Суд проигнорировал позицию защиты М. о том, что дробление бизнеса являлось экономически выгодным способом повышения управляемости предпринимательской деятельности. Арест расчетного счета ООО «С.» в виде прекращения всех расходных операций однозначно и неминуемо приведет к прекращению предпринимательской деятельности данной компании. Судом арестованы денежные средства поступающие за сдачу нежилого помещения в аренду на расчетном счете компании. Данные денежные средства поступают легально и в настоящее время не имеют какого-либо отношения к М. Также суду не представлено доказательств, что денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «С» добыты в результате преступных действий обвиняемого М. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года о наложении ареста на денежные средства ООО «С» отменить.


Адвокат Бозкурт Е.В., действующая в интересах М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Уголовно–процессуальный закон не предусматривает возможности возбуждения перед законом уточняющего ходатайства, а также внесение каких-либо заявлений, дополнений в ранее заявленное следователем ходатайство. Имущество Обществ, в том числе, ООО «С», не является имуществом обвиняемого М. Денежные средства на счетах ООО «С» не являются имуществом ООО «К», ни обвиняемого М., а является имуществом самого указанного общества получаемым от ведения им законной хозяйственной деятельности. С ООО «С» не может быть взыскана налоговая недоимка ООО «К». Денежные средства на счетах обществ, в том числе и ООО «С» получены в настоящее время от осуществления текущей хозяйственной деятельности, а не были получены в результате преступных действий обвиняемого в инкриминируемый ему период 2012-2014 г.г. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество не было согласовано в установленном законом порядке. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество отменить.


В апелляционных жалобах адвокат Лаврентьев М.А., действующий в защиту интересов ООО «Г» и ООО «О» доводы которых аналогичны указывает, что денежные средства и иное имущество Обществ не являются имуществом М. Судом не установлен срок на который наложен арест на имущество Обществ. Сумма в пределах которой суд наложил арест, несоразмерна суммам налоговых претензий к М. и ООО «К». Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество не было согласовано в установленном законом порядке. Обжалуемое постановление суда препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществ и вынуждает Общества по независящим от них обстоятельствам нарушать требования трудового законодательства. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.


Проверив представленные материалы, выслушав мнение стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.


В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда от 16.12.16 г. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.


Так, суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «С.», не учел, что соучредителями данного Общества являются ООО «К.» и М., не имеющий какого-либо процессуального статуса в данном уголовном деле.


При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.


Суд, налагая арест на денежные средства ООО «С.», находящиеся на счете в АО «А», в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не установил срок действия ареста, а также в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил пределы денежных средств, находящихся на счете в банке, на которые наложен арест.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.


Учитывая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 16.12.2016 г. отменить.


В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.


Судом апелляционной инстанции установлено, что М. привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации ООО «К.».


Следователем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства в виде прекращения всех расходных операций по счету ООО «С.» соучредителем которого является ООО «К.» (М). Вторым соучредителем является М., что подтверждено документально (т. 2 л.д. 167-172). Аффилированность ООО «С» к обвиняемому М. подтверждается представленными материалами.


Органами следствия представлены сведения об остатках денежных средств на счете ООО «С» в АО «А» по состоянию на 9 декабря 2016 г. и постановление о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, т.е. до 31.03.17 г.


В материалах уголовного дела имеется гражданский иск, из которого следует, что ущерб причинен государству.


Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.


При таких обстоятельствах, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.


Вместе с тем, поскольку невозможно разграничить принадлежность денежных средств между соучредителями (ООО «К» и М.), суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить арест на денежные средства ООО «С», находящиеся на счете в АО «А» в количестве 1, 09 руб., в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ, как на имущество, находящееся у других лиц на срок до 31 марта 2017 года.


Доводы стороны защиты о том, что следователем заявлено два самостоятельных ходатайства, по которым требуется принятие отдельных решений, а также о том, что ходатайство следователя согласовано ненадлежащим должностным лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.


Так уголовно-процессуальный закон не запрещает лицу, обратившемуся в суд в установленном законом порядке с ходатайством, уточнить или отозвать последнее. В данном случае уточнение следователем первоначального ходатайства не нарушает норм уголовно-процессуального закона, также не повлекло нарушение чьих–либо прав.


Также при согласовании ходатайства (основного и уточненного) следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона и требования Приказа СК России от 17.10.2014 N 89 (ред. от 27.06.2016) "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", которым определен порядок осуществления процессуальных полномочий руководителя следственного органа в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.


Вопросы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о несостоятельности предъявленного М. обвинения, содержащиеся в апелляционных жалобах не подлежат рассмотрению на данной стадии и могут быть обжалованы в ином порядке.


Так же несостоятельным является довод стороны защиты о том, что наложение ареста на денежные средства влечет прекращение коммерческой деятельности обществ, нарушает трудовое законодательство. Поскольку арест наложен на конкретную сумму денежных средств, на конкретном счете, что не лишает коммерческую организацию возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вести финансовые расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.


Также не подлежат рассмотрению доводы апелляционных жалоб адвоката Лаврентьева М.А., действующего в интересах ООО «Г» и ООО «О» касающиеся деятельности и принадлежности имущества данных обществ, поскольку судом, в связи с тем, что следователем не поддержано ходатайство о наложении ареста не денежные средства указанных обществ, в этой части ходатайство не рассматривалось и решение не принималось.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л :


Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, которым наложен арест на денежные средства в виде прекращения всех расходных операций по счету ООО «С» (ИНН «…») № «….», открытом в АО «А» (ИНН «…», БИК «…») по адресу: «…» в пределах 997870143 руб. - отменить,


Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «С» (ИНН «…»), находящиеся на счете № «…» открытом в АО «А» (ИНН «…», БИК «…») по адресу: «...» - удовлетворить.


Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО «С» в сумме 1, 09 руб. находящиеся на счете № «…» открытом в АО «А» (ИНН «…», БИК «…») по адресу: «…» на срок до 31 марта 2017 года.


Апелляционные жалобы защитника Тарасова С.В., адвокатов Лаврентьева М.А., Бозкурт Е.В. Шарова удовлетворить частично.


Источник и Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты