Возвращая дело прокурору, суд сослался на уклонение от уплаты налогов, тогда как обвинение о сокрытии денежных средств либо имущества. Апелляционное постановление Московского областного суда от 15.09.2016 №22-6566/16
Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Новиковой О.Б., обвиняемого Р-ва А.К. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю., рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2016г. дело по апелляционному представлению гособвинителя на постановление Озёрского городского суда Московской области от 21 июля 2016г., на основании которого уголовное дело в отношении Р-ва Андрея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ возвращено Озёрскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г, объяснения обвиняемого Р-ва А.К., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представлении, суд,
УСТАНОВИЛ:
Озёрский городской суд <данные изъяты>, сделав в своем постановлении вышеуказанный вывод, сослался на требования ст.ст. 220, 237 УПК РФ, на ст. 32 НК РФ, на п.п. 20, 23, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006г., и раскрыв их содержание, указал на то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о возникновении обязанности организации по уплате налогов, о возникновении недоимки и выявлении её налоговым органом, о сроках, установленных для уплаты этой недоимки, о нормах налогового законодательства, нарушенных обвиняемым в связи с неисполнением этой обязанности, об отсутствии иного имущества у организации, за счет которого производится взыскание, что исключает возможность постановления судом какого-либо решения по делу.
Кроме того, допущены существенные нарушения УПК РФ при получении и сборе доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность принятия решения по существу дела, поэтому дело подлежит возврату прокурору, при условии, что ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешению не подлежат, и подобное ходатайство может быть заявлено повторно.
Государственный обвинитель в своих апелляционных представлениях просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а ссылки суда на конкретные данные о сроках уплаты налогов, не являются основанием для возвращения дела прокурору, так как Р-в А.К. обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок и сборов.
При этом постановление о привлечении Р-ва А.К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение отвечают требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в нём указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, и раскрыто их содержание, а отсутствие в материалах дела подлинных документов, по которым производилось экспертное исследование, не может считаться неустранимым нарушением, так как указанные сведения могут быть получены в налоговом органе, путём соответствующих запросов.
Ссылка суда на допущенное существенное нарушение УПК РФ, ничем не обоснована, поскольку доказательства не исследовались и решений об их недопустимости и исключения из числа доказательств, суд не принимал, при условии, что суд в нарушение требований ст.ст. 234, 235 УПК РФ, не рассмотрел ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о чем просил обвиняемый и его защитник при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Адвокат Волков А.В. в своих возражениях на представление прокурора, просит оставить его без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.
На основании ст. 220 УПК РФ, регламентирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из сути предъявленного Р-ву А.К. обвинения по ст. 199.2 УК РФ (т.19 лд.лд.195-285), оно сводится не к уклонению от уплаты налога и (или) сборов с организации, ответственность за которое наступает по ст. 199 УК РФ, и на что сделан акцент в постановлении суда, а в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
В то же время, исходя из сути обвинительного заключения, органы предварительного расследования в обоснование своего подобного вывода сослались, как на конкретные законодательные акты, так и на различного рода доказательства, утверждая, что Р-в А.К., являясь генеральным директором <данные изъяты>», за период времени с <данные изъяты>. сокрыл денежные средства Общества в размере <данные изъяты> рублей, за счет которых должно было производиться взыскание налогов в государственный бюджет, и перевел эти деньги на расчетные счета сторонних организаций.
На основании всего вышеизложенного, суд второй инстанции не может согласиться с выводом Озёрского суда о том, что при составлении обвинительного заключения по делу были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, исключающие возможность принятия судом итогового решения.
Кроме того, как видно из содержания протоколов судебных заседаний (т. 19 лд.лд. 300-301, 305), судом не исследовались какие-либо материалы уголовного дела, в вязи с чем его выводы о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушений УПК РФ, являются преждевременными, и следовательно, незаконными, в том числе и по тем основаниям, что этим выводам в нарушение требований ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка с позиции положений уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и во взаимосвязи с НК РФ.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в тот же суд для его рассмотрения со стадии предварительного слушания, в процессе которого суду необходимо разрешить ходатайство стороны защиты о признании конкретных доказательств недопустимыми.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Озёрского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года, на основании которого уголовное дело в отношении Р-ва Андрея Константиновича было возвращено Озёрскому городскому прокурору, - отменить, с возвращением уголовного дела в тот же суд для его рассмотрения со стадии предварительного слушания, апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.
