Автомашины, ранее зарегистрированные на подозреваемого, были сняты с учета до возбуждения уголовного дела, что судом при наложении ареста на имущество не учтено. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.12.2016 по делу № 10-19422/16
Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А., при секретаре Пановой К.К., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э., адвоката Бобрицкого С.А., в интересах подозреваемого Род-кого М.И., предоставившего удостоверение № 15093 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер №94 от 06 декабря 2016 года Адвокатской конторы №10 МРКА, подозреваемого Род-кого М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобрицкого С.А., в интересах подозреваемого Род-кого М.И. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелева К.С. о наложении ареста на принадлежащее Род-кому М.И. имущество (автомобили, жилой дом, квартиру, гаражи) по уголовному делу №11602450035000098.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бобрицкого С.А., подозреваемого Род-кого М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелева К.С. находится уголовное дело №11602450035000098, возбужденное 19 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Род-кого М.И.
Подозреваемым по данному уголовному делу проходит Род-кий М.И., обвинение которому не предъявлялось.
Следователь по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелев К.С., в производстве которого находится уголовное дело №11602450035000098, с согласия И.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Попова О.В., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Радзинскому М.И. имущество (автомобили, жилой дом, квартиру, гаражи).
Следователь Шевелев К.С. указал, что арест необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года данное ходатайство было удовлетворено.
В апелляционное жалобе адвокат Бобрицкий С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что постановлением суда Род-кому М.И. не направлялось и он был с ним ознакомлен 15.11.2016 года. О назначении ходатайства уведомлен не был, был лишен возможности реализовать свое право на участие в нем, чем были нарушены требования ст.24 Конституции РФ.
Утверждает, что постановление суда содержит недостоверные сведения о наличии у Род-кого М.И. в собственности арестованного движимого и недвижимого имущества.
Заявляет, что суд, не имея достаточных данных, основываясь на предположении указал, что у Род-кого М.И. несколько объектов недвижимости в личной собственности, а утверждение, что квартира по адресу: ***, и жилой дом, расположенный по адресу: *, не является единственным жильем, не соответствует действительности.
Полагает, что постановление суда на отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности, поскольку общая стоимость арестованного имущества составляет более 150 миллионов рублей, а следствие вменяет Род-кому М.И. уклонение от уплаты налогов в сумме 28946413 рублей.
Ссылается и цитирует в своей жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ №25-П от 21.10.2014 года, Конституцию РФ, считает, что судом их положения не выполнены.
Заявляет, что суд наложил арест на имущество третьих лиц, которое не принадлежит Род-кому М.И., не установил и не проверил соответствие представленных органом следствия сведений о зарегистрированных правах на арестованное имущество.
Не соглашается с обоснованием необходимости наложения ареста имущества Род-кого М.И., поскольку гражданский иск по делу не заявлен, третьи лица, которым в настоящее время принадлежит имущество, подозреваемыми либо обвиняемыми не являются, материальную ответственность за действия подозреваемого не несут, ст.199 УК РФ в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию в соответствии с положениями ст.104.1 УПК РФ, не приведена.
Обращает внимание, что в постановлении суда не установлен срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного срока предварительного расследования.
По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. Других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, не отчуждалось ли оно до возбуждения уголовного дела и не принадлежит ли оно третьим лицам, то есть отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.
Как следует из представленных органом предварительного расследования материалов, автомашины, ранее зарегистрированные на подозреваемого Род-кого М.И., а именно ***////// *****, ///////////////, ****************, были сняты с регистрации до возбуждения уголовного дела (л.д.61,65,66), однако, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка дана не была.
Согласно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты сведений, между подозреваемым Род-ким М.И. и его супругой 23 марта 2015 года был заключен брачный договор о раздельной владении имуществом супругов. Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним, квартиры по адресу: **************, принадлежат супруге Род-кого М.И. – Род-кой И.Д.
Кроме того, представлены документы – карточки учета транспортных средств на автомашины ***////// *****, ///////////////, ****************, по которым зарегистрировано снятие с учета в связи с прекращением права собственности. Аналогичный документ на автомашину ** содержит рукописные неоговоренные исправления, в связи с чем, сведения подлежат проверке.
Таким образом, первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, и проверить сведения, представленные стороной защиты, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелева К.С. о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Род-кому М.И. имущество по уголовному делу №11602450035000098, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Бобрицкого С.А. удовлетворить частично.
