Ущерб в порядке гражданского производства взыскан, поэтому арест с доли в уставном капитале снят. Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2016 по делу № 10-18525/16.

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 990 / Печать

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н., представителя ИФНС России № 6 по г.Москве по доверенности Пизенгольца Б.В., адвоката Кузина А.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от *** 2016 гола (в защиту осужденного Фом-ко Р.В.) и ордер № ** от *** 2016 года (в интересах ООО «Торговая компания «***») рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИНФС России № 6 по г.Москве по доверенности Пизенгольца Б.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым удовлетворены ходатайства Фом-ко Р.В. и ООО «Торговая компания «***» о снятии ареста с имущества.


Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнение представителя потерпевшего (ИФНС России № 6 по г.Москва) Пизенгольца Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, мнения представителя ООО «Торговая компания «**» и защитника осужденного Фом-ко Р.В. - адвоката Кузина А.В., прокурора Якушовой А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции


УСТАНОВИЛ:


Как следует из представленных материалов, постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года удовлетворены ходатайства осужденного Фом-ко Р.В. и ООО «Торговая компания «**» о снятии ареста с имущества (принадлежащих Фом-ко РВ. 51% доли уставного капитала ООО «ТК «**» и денежных средств, поступающих на расчетные счета Общества), наложенного постановлениями Чертановского районного суда г.Москвы от *** 2015 года.


Мотивируя принятое решение, суд указал, что приговор Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 года в отношении Фом-ко Р.В., Чеп-ва Н.П. и Лоп-ва В.В. вступил в законную силу. Осужденные освобождены от назначенного им условного наказания в виде лишения свободы на основании акта об амнистии от *** 2015 года со снятием судимости. Вместе с тем, при постановлении приговора не был разрешен вопрос о наложенном постановлениями Чертановского районного суда г.Москвы от ** 2015 года ареста на имущество, принадлежащего осужденному Фом-ко Р.В. – 51% доли уставного капитала ООО «Торговая компания «**» и денежных средств, находящихся или поступающих на расчетные счета Общества, открытые в АБ «***», ПАО «***» и ПАО «***».


Удовлетворяя ходатайства представителя заявителей о снятии ареста, суд указал, что в его сохранении отпала необходимость в связи с окончанием производства по уголовному делу и оставлением гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, без рассмотрения.


В апелляционной жалобе на постановление суда представитель потерпевшего (ИФНС России № 6 по г.Москве) Пизенгольц Б.В. просит постановление суда отменить, указывая, что отмена наложенного ареста приведет к невозможности взыскания в бюджет ущерба с виновных лиц. Обращает внимание, что гражданское судопроизводство по заявленному в рамках уголовного процесса гражданскому иску является производным от уголовного процесса, а изложенные в ходатайстве заявителей доводы не могут являться основанием для отмены наложенного ареста на имущество.


Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** 2016 года отмене по доводам жалобы представителя потерпевшего не подлежит.


В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.


Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


В соответствии со ст.111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.


На основании ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.


Как следует из представленных материалов, приговором суда заявленный потерпевшим в лице своего представителя гражданский иск оставлен без рассмотрения. Суду апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства – решение Нагатинского районного суда г.Москвы от *** 2016 года о взыскании с Лоп-ва В.В., Фом-ко Р.В. и Чеп-ва Н.П. солидарно в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 6 по г.Москве в счет возмещения вреда, причиненного преступлением *** руб.00 коп. Также представлено определение этого же суда от *** 2016 года о принятии мер по обеспечению заявленного иска, связанных с наложением ареста, в том числе, и на принадлежащее Фом-ко Р.В. имущество.


Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания, по которым он пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного Фом-ко Р.В. и представителя Общества, на чьи счета был наложен арест. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. Оснований с ними не согласиться не имеется.


Доводы жалобы о создании принятым решением условий невозможности взыскания в бюджет ущерба с виновных лиц, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами.


При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от *** 2016 о снятии ареста с принадлежащего осужденному Фом-ко Р.В. имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 6 по г.Москве - без удовлетворения.


Источник

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru