Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В обвинительном заключении местонахождение организации, которое согласно обвинению было налоговым агентом, не указано, поэтому дело возвращено прокурору законно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.08.2016 № 10-12495/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Бобрицкого С.А., предоставившего удостоверение № . и ордер № .от . года, представителя потерпевшего П., при секретаре Бубновой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора СВАО г. Москвы Михайловой Э.М., 


на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Эс-ва Н.Н., ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ – возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 


Мера пресечения Эс-ву Н.Н. до вступления постановления в законную силу и устранения недостатков оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.


Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бобрицкого С.А., которые оставили разрешение вопроса на усмотрение суда,-


У С Т А Н О В И Л:


Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года уголовное дело в отношении Эс-ва Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.


Основанием для возвращения уголовного дела послужило наличие в обвинительном заключении и материалах уголовного дела противоречий, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.


В частности суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал, что в обвинительном заключении местонахождение ., которое согласно предъявленному Эс-ву Н.Н. обвинению, обязано ., не указано. При этом, из предъявленного обвинения следует, что инкриминируемое Эс-ву Н.Н.. преступление совершено путем бездействия, а должные действия могли быть им совершены только при исполнении своих должностных обязанностей, по месту нахождения ..


Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.


В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлова Э.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Возвращая уголовное дело, суд посчитал, что место совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, объективная сторона не конкретизирована. Как полагает прокурор, место совершения . преступления - сложная категория, которая состоит из нескольких компонентов, поэтому фактическим местом совершения деяния согласно имеющейся судебной практики вкупе с внутренним методическим пособием по расследованию . преступлений, изданным ., считается регион . службы, куда подается .. Идеальным местом совершения преступления принято считать указание .. В обвинении Эс-ву Н.Н. вопреки доводам суда, ., а также . и его место нахождения по адресу: .. (Подсудность . районного суда г. Москвы). Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По результатам рассмотрения представления прокурор просит, постановление суда отменить, направить уголовное дело по подсудности в . районный суд г. Москвы.


Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.


Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.


В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.


Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении местонахождение ., которое согласно предъявленному Эс-ву Н.Н. обвинению, обязано было перечислить в ., не указано.


При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела и в частности содержанию обвинительного заключения.


Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.


Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.


Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.


Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Эс-ва Н.Н., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-


П О С Т А Н О В И Л:


Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Эс-ва Н.Н. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.


Источник

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты