В качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.07.2016 № 10-11294/16

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / 1 951 / Печать
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федоровой С.В., судей: Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И., при секретаре Мигукиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденной Фом-ной О.И., защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение №, представителя потерпевшего - ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Соснина С.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым Фом-на Ольга Ивановна, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фом-ной О.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Контроль за поведением осужденной возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Фом-ну О.И. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Фом-на О.И. от назначенного наказания освобождена.

С Фом-ной О.И. в пользу Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве в счет причиненного ущерба взыскано сумма рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденной Фом-ной О.И., адвоката Сакмарова П.В., представителя потерпевшего ФИО, мнение прокурора Иваниковой Е.П. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Фом-на признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Фом-на полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного обвинения, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соснин считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, в следствии его суровости. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, назначил Фом-ной наказание в виде 3 лет лишения свободы, однако максимальный размер наказания, с учетом положений ч. 7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 года 8 месяцев. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с Фом-ной сумму ущерба, поскольку ответчиком по гражданскому делу следовало признать ООО «Х». Просит приговор изменить, смягчить Фом-ной наказание. В части удовлетворения исковых требований ИФНС РФ № 15 г. Москвы просит приговор отменить, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров, не оспаривая квалификацию действий Фом-ной, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона назначил Фом-ной наказание сроком на 3 года, однако с учетом положений ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, срок максимального наказания не должен превышать 2 года 8 месяцев. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с Фом-ной в пользу ИФНС в счет причиненного ущерба сумма рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части удовлетворения заявленных исковых требований и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Иванникова доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила приговор в части разрешения гражданского иска отменить, направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, снизить Фом-ной наказание.

Представитель потерпевшего Пак возражала по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Фом-на, адвокат Сакмаров доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Фом-на согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Фом-ной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Фом-ной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые, то, что она является пенсионеркой, инвалидом 3-й группы, приняла меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему. При этом, обоснованно назначил Фом-ной наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил Фом-ну от назначенного наказания. Свои выводы суд мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Так, по приговору Фом-на признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ст. 246 НК РФ налогоплательщиками на прибыль организации признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации. Организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков. Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199-1,199-2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

В данном случае, на момент совершения преступления Фом-ной налогоплательщиком являлось ООО «Х», однако в нарушение требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО «Х» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось.

При таких обстоятельствах, приговор Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Фом-ной в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия считает необходимым отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Фом-ной является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Фом-ной Ольги Ивановны в части разрешения гражданского иска ИФНС № 15 г. Москвы отменить, уголовное дело передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Источник


Новые позиции в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Телеграм-канал

Практика по налоговым

преступлениям: только суть

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images