Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, размер причиненного ущерба, а также отсутствие попыток возместить причиненный ущерб, наказание чрезмерно мягко. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2016 №10-9895/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В., при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Иванниковой А.Е., осужденной Шум-вой Ю.Г., защитника адвоката Толмачева Л.И., представителей гражданского истца К********* Е.С., С********* О.А., П********* Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы представителя гражданского истца Н********* С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым Шум-ва Ю********* Г********* ********* года рождения, уроженка *********, гражданка *********, зарегистрированная по адресу: *********, несудимая, осуждена по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шум-ва Ю.Г. освобождена от наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении иска ИФНС России №********* по г. Москве о взыскании 1.205.331.142 рубля отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также денежных средств, на которые по настоящему уголовному делу налагался арест.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить в части назначенного наказания и отменить в части разрешения гражданского иска, объяснения представителей гражданского истца К********* Е.С., С********* О.А., П********* Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения осужденной Шум-вой Ю.Г. и адвоката Толмачева Л.И., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шум-ва Ю.Г. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 19.07.2010 года по 18.01.2013 года в отношении налогов, подлежащих уплате ЗАО «*********» (ЗАО «*********»), в размере 1205331142 рубля.

В судебном заседании Шум-ва Ю.Г. признала себя виновной по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Шум-вой Ю.Г. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции заместителем прокурора Митяевым В.А. принесено апелляционное представление, представителем гражданского истца ИФНС №********* по г. Москве Н********* С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить Шум-вой Ю.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой и некоммерческой организации, сроком на 3 года, отменить приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение, сохранить арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе обыска 03.06.2015 года в помещениях ЗАО «*********» (ЗАО «*********») в сумме 63338,90 евро, а также изъятые в АКБ ********* (ОАО) в сумме 510000 долларов США, до принятия решения по выделенному уголовному делу №*********, исключить из приговора указание о выдаче данных денежных средств, при этом прокурор ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, учитывая размер причиненного бюджетной системе РФ ущерба, отсутствие какого-либо возмещения причиненного ущерба, суд в нарушение ст.6 УК РФ необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, применив положения ст.73 УК РФ, кроме того, по делу гражданским истцом заявлен иск, который признан Шум-вой Ю.Г., что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований препятствует их заявлению в порядке гражданского судопроизводства; также судом при решении судьбы арестованных денежных средств не принято во внимание, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении иного лица, которое по существу не разрешено, в связи с чем решение о возврате арестованных денежных средств является преждевременным.

Представитель гражданского истца в апелляционной жалобе просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании с Шум-вой ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, ссылается при этом на положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением; исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе РФ причинен именно Шум-вой Ю.Г. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, с учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного Шум-вой Ю.Г.

Кроме того, представителем гражданского истца Н********* С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом автор жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что Инспекция в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом обращалась с ходатайством о признании потерпевшим, которое было отклонено, что ограничило права Инспекции, установленные УПК РФ для потерпевших, в том числе право возражать против рассмотрения дела в особом порядке, заявлять ходатайства по существу уголовного дела; поскольку указанные нарушения допущены на стадии предварительного расследования, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата уголовного дела прокурору.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Толмачев Л.И. в защиту осужденной Шум-вой Ю.Г. выражает несогласие с представлением, полагает его доводы необоснованными, а решение суда – законным и справедливым, постановленным в полном соответствии с нормами УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной; исковые требования разрешены судом в соответствии с законом, равно как и судьба арестованного имущества определена верно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона выражается в вынесении несправедливого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст.389.18 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, представителем ИФНС России №********* по г. Москве подано ходатайство о признании потерпевшим (л.д.253 тома 33), данное ходатайство судом не рассмотрено. Между тем, Шум-вой Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, объектом посягательства которого являются экономические и финансовые интересы государства, отношения, возникающие между налогоплательщиками и государством. Таким образом, потерпевшим по данной категории дел является государство в лице соответствующих государственных органов, в частности, ИФНС.

Оставив без рассмотрения заявленное представителем ИФНС России №********* по г. Москве заявление о признании потерпевшим, суд первой инстанции лишил участника уголовного судопроизводства гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение является фундаментальным, т.к. ограничило права одного из участников уголовного производства, в том числе на выражение согласия на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подобное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть восполнено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем влечет отмену состоявшегося приговора и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит в установленном законом порядке разрешить заявленное ходатайство о признании потерпевшим.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного Шум-вой Ю.Г. наказания ввиду его чрезмерно мягкости, учитывая тяжесть инкриминируемого ей деяния, размер причиненного ущерба, а также отсутствие попыток возместить причиненный ущерб.

Обоснованными являются требования апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя гражданского истца об отмене приговора в части разрешения гражданского иска. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на отсутствие в исковом заявлении указания о том, что сумму причиненного преступлением ущерба надлежит взыскать именно с Шум-вой Ю.Г. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с действующим законодательством, отсутствие в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, при этом иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суда не указано.

Ввиду отмены приговора по приведенным выше основаниям доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Шум-вой Ю.Г. наказания, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований подлежат учету судом при новом рассмотрении уголовного дела, аналогичным образом доводы апелляционного представления о преждевременности решения о выдаче по принадлежности денежных средств, на которые по настоящему уголовному делу наложен арест, будут проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе предварительного следствия Шум-вой Ю.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена приговором суда. В связи с отменой указанного приговора и ввиду необходимости обеспечить своевременное и надлежащее рассмотрение уголовного дела судом, учитывая данные о личности Шум-вой и характер инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную ей ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Шум-вой Ю********* Г********* отменить, уголовное дело по обвинению Шум-вой Ю.Г. вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания; апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя гражданского истца удовлетворить.

Меру пресечения Шум-вой Ю.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.