Возвращая дело прокурору, суд установил, что в обвинительном заключении не содержится сведений о причиненном ущербе. Из Обобщения судебной практики Владимирского областного суда применения положений ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору

--- / 2 268 / Печать
Уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку по уголовному делу потерпевшим признан Г., но в обвинительном заключении не содержится сведений о причиненном ему ущербе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО Х. просил об отмене постановления суда, указав, что в материалах уголовного дела в отношении С. отсутствует постановление о признании Г. потерпевшим, уголовное дело возбуждено по факту причинения ущерба ОАО, поэтому сведения о наличии ущерба Г. в деле указаны быть не могут.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции, приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 8.12.2003 года № 8-П о том, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что положения УПК РФ по делу соблюдены. Из имеющейся в обвинительном заключении справки следует, что потерпевшим по уголовному делу является Г., в ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержится сведений о причиненном Г. ущербе, выявленное нарушение исключает возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя потерпевшего ОАО была оставлена без удовлетворения (дело №  22-113/2016).

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика
Рубрикатор практики

  • ПОТЕРПЕВШИЙ

  • ДЕЯНИЕ, СПОСОБ

        Дробление бизнеса

        Ложные сведения в декларации

  • ПОСЛЕДСТВИЯ

        Размер неуплаты

        Переплата

        Действительные обязательства

        Иск

  • ВРЕМЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • МЕСТО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

  • СУБЪЕКТ, СОУЧАСТИЕ

  • УМЫСЕЛ

        Подконтрольность контрагентов

        Преюдиция

        Крайняя необходимость

        Личный интерес

  • НАКАЗАНИЕ

        Амнистия

        Срок давности

        Обратная сила закона

        Возмещение ущерба

• ОБВИНЕНИЕ

        Неуказание нарушенных норм

        Перечень доказательств защиты и обвинения

  • ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

        Экспертиза

        Заключение и показания специалиста

        Оперативно-розыскные материалы

  • ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

  • ОТМЕНА ПРИГОВОРА, РЕШЕНИЯ

  • ОПРАВДАНИЕ

  • ПРОЦЕСС

        Возбуждение дела

        Срок следствия

        Арест имущества

        Налоговая и банковская тайна

        Обжалование по ст. 125 УПК РФ

        Ознакомление с делом

  • НАЛОГОВОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Только суть

практика по налоговым преступлениям.

ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ

Подписаться
Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images