Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Разрешено наложение ареста на квартиру с запретом распоряжаться им, поскольку в бюджетную систему не поступили денежные средства в сумме 674 994 069 рублей. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.04.2016 № 10-5513/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Пироговой Е.С., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бабек М.А., адвоката Якупова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер, следователя следственной группы СК РФ Понамарева А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастаркова А.В., действующего в интересах подозреваемого Григ-на К.И., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Григ-на …. - квартиру, расположенную по адресу: …, с запретом распоряжаться данным имуществом.


Изучив материалы, выслушав мнения адвоката Якупова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бабек М.А. и следователя Понамарева А.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -


УСТАНОВИЛ:


В управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № ….. возбужденное в отношении генерального директора ООО «ПИК Созидание» (….) Бог-ва В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело № ….. в отношении Григ-на К.И. по ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.


Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 18 ноября 2015 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 08 марта 2016 года.


В ходе предварительного следствия установлено, что Григ-н К.И., по предварительному сговору с Бог-вым В.В., являясь организатором преступления, в нарушение налогового законодательства РФ, умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО «ПИК Созидание», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 гг., представленные в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве, заведомо ложных сведений о размере подлежащих уплате вышеуказанных налогов, повлекшие непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 674 994 069 рублей.


Установлено, что Григ-н К.И., ….., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: …..


Григ-н К.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.


В результате умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, Григ-ным К.И. причинен вред, поскольку в бюджетную систему Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 674 994 069 рублей.


Постановлением от 25 декабря 2015 года Григ-н К.И. признан гражданским ответчиком по уголовному делу.


Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Григ-на К.И. - квартиру, расположенную по адресу: ….., с запретом распоряжаться данным имуществом.


В апелляционной жалобе адвокат Бастарков А.В., действующего в интересах подозреваемого Григ-на К.И., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 7, 115 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, которым установлен конституционно-правовой смысл положений ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N 6-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Судом не было исследовано, был ли заявлен в рамках уголовного дела гражданский иск; принадлежит ли имущество подозреваемому, подлежит ли данное имущество аресту, соразмерны ли заявленные требования о возмещения вреда стоимости имущества, подлежащего аресту. Ненадлежащее исследование указанных обстоятельств повлекло за собой существенное нарушение закона, так как в результате допущено чрезмерное ограничение права собственности лица, поскольку арест наложен на значительное по стоимости имущество при отсутствии гражданского иска как основания для субъективных гражданских прав потерпевшего или гражданского истца. На основании изложенного, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.12.2015 отменить.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.


Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.


В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).


В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.


Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.


Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.


Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.


Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которые поставлен в ходатайстве вопрос, для обеспечения возмещения вреда причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.


Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.


Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество подозреваемого Григ-на К.И. - квартиру, расположенную по адресу: ….., с запретом распоряжаться данным имуществом, у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, т.е. правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ.


Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Бастаркова А.В., действующего в интересах подозреваемого Григ-на К.И.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Григ-на … - квартиру, расположенную по адресу: …., с запретом распоряжаться данным имуществом, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бастаркова А.В. – без удовлетворения.


Источник

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты