При вынесении приговора за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) и за сокрытие имущества от взыскания (ст. 199.2 УК РФ) нужно было применить акт амнистии. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2016 № 10-2219/16

Суды Москвы и области / Статья 199 УК РФ / Статья 199.2 УК РФ / 1 056 / Печать

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Неделиной О.А., судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденного Юз-о В.В., защитника – адвоката Канифатовой О.А., представившей удостоверение № * и ордер № * от * года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым Юз-о В.В., * года рождения, уроженец г. * * области Республики *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, ул. *, д. *, кв. *, проживающий по адресу: *, г. *, ул. *, д. *, кв. *, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей * копеек в доход государства;

- по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере * рублей * копеек в доход государства.


На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей * копеек в доход государства.


Мера пресечения Юз-о В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.


Приговором решена судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения прокурора Зверевой А.В., осужденного Юз-о В.В., адвоката Канифатовой О.А. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Приговором суда Юз-о В.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также в сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.


Преступления совершены в г. * в период времени с * года по * года и не позднее 1 декады * года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.


В судебном заседании Юз-о В.В. свою вину в совершении преступления не признал.


В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев Г.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступления Юз-о В.В. были совершены до * года, и, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Юз-о В.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, но вместе с тем, в нарушение требований закона и постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» суд не применил положения п. 9 указанного постановления, учитывая, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 199 и ст. 199.2 УК РФ, не входят в перечень преступлений, на которые не распространяется действие амнистии. Просит приговор изменить, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободить Юз-о В.В. от наказания; на основании п. 12 указанного постановления снять с Юз-о В.В. судимость.


В судебном заседании прокурор Зверева А.В., осужденный Юз-о В.В. и адвокат Канифатова О.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.


Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.


Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Юз-о В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.


Вывод суда о доказанности вины Юз-о В.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:


- показаниях свидетелей С., Ж. о ведении бухгалтерской документации в ООО «*», осуществлении денежных переводов в ООО «*», «*», «*», «*», «*», «*» по указанию генерального директора ООО «*» Юз-о В.В. и продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «*»;

- показаниях свидетелей К., Р., П., М., У., Ш., Д., Ю., Д., Г., А., И. о выполнении работ ООО «*» на объектах * железной дороги, строительстве скоростной магистрали для электропоезда «*», а также об обстоятельствах организации ООО «*» и приобретении ею техники, принадлежащей ООО «*» посредством ООО «*»;


- показаниях свидетелей С., Р., О., О., П. о том, что за денежное вознаграждение ими были зарегистрированы ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», в которых они числились номинальными директорами, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций они не осуществляли;


- показаниях свидетеля К. об обстоятельствах заключения договора субподряда между ООО «*» и ООО «*»;


- показаниях свидетелей Б., К., К. об обстоятельствах проведения налоговой проверки деятельности ООО «*» за период с * года по * года, в результате которой была установлена неуплата налога на добавленную стоимость – * рублей, а также о том, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «*» в банке Инспекцией было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, однако ООО «*» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов фактически вывело активы после вынесения ИФНС России № 28 по г. Москве, заключив * года договор купли-продажи автомобильной техники в количестве 20 единиц с ООО «*»;


- показаниях свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения в процессе налоговой проверки ООО «*» встречных проверок контрагентов ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», в результате которых было установлено, что в проверяемом периоде спорные контрагенты не обладали материальными возможностями для выполнения заключенных с ними договоров, на балансе отсутствовали материальные средства, транспорт, оборудование, строительная техника, то есть все, что необходимо для осуществления финансово-хозяйственной техники, в штате данных организаций отсутствовали сотрудники.


Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:


- протоколом гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от * года, в соответствии с которым в нежилых помещениях, занимаемых ООО «*» по адресу: г. *, ул. *, д. * были изъяты договора, заключенные между ООО «*» и ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», а также печати ООО «*», ООО «8», ООО «*», ООО «*»;


- протоколом обыска, проведенного в помещениях ООО «*» по адресу: г. *, ул. *, д. *, в ходе которого в том числе были изъяты договора, заключенные между ООО «*» и ООО «*», ООО «*», счета-фактур, выставленные ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*»;


- протоколом обыска, проведенного в офисных помещениях ООО «*» по адресу: г. *, ул. *, д. *, к. *, в ходе которого в том числе были изъяты договор купли-продажи автомобильной техники, заключенный между ООО «*» и ООО «*» и договор купли-продажи автомобильной техники, заключенный между ООО «*» и ООО «*»;


- налоговыми декларациями ООО «*» за период со 2 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года включительно;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых оттиски простых круглых печатей от имени ООО «*», ООО «*», ООО «*» на договорах субподряда, заключенных между ООО «*» и ООО «*», ООО «*», ООО «*» нанесены печатной формой простых круглых печатей от имени ООО «*», ООО «*», ООО «*», обнаруженных в офисных помещениях ООО «*»;


- заключениями экспертов, согласно выводов которых подписи от имени Р., О., расположенных в договорах, заключенных между ООО «*» и ООО «*», ООО «*», актах по форме * и справках по форме *, выполнены не Р., не О., а другим лицом;


- заключениями экспертов, согласно выводов которых подписи от имени О., С., расположенных в договорах, заключенных между ООО «*» и ООО «*», ООО «*», счетах - фактурах выполнены не О., не С., а другим лицом;


- заключением эксперта, согласно выводам которого включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «*» за период с * года по * года привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на * рубля; процентное соотношение суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «*», к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период трех финансовых лет подряд с * по * годы, составляет 64%;


- ответами из ООО «*», ООО «*», филиала ОАО «*» *, ООО «*», ОАО «*», согласно которым между указанными обществами и ООО «*» заключены договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по объектам * железной дороги;


- актом выездной налоговой проверки от * года, проведенной в отношении ООО «*», согласно которому установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «*» и ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО *», ООО «*» и неуплата налога на добавленную стоимость – * рубль;


- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.


Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.


Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, достоверность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.


Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что указанные показания свидетелей С., Ж., К., Р., П., М., У., Ш., Д., Ю., Д., Г., А., И., С., Р., О., О., П., К., Ш. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Юз-о В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.


Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Юз-о В.В., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Юз-о В.В., судебной коллегией не установлено.


Доводы осужденного Юз-о В.В. о непричастности к совершению преступлений были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми.


Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Юз-о В.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а также по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере.


Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.


При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, в том числе данные, сообщенные свидетелями в ходе судебного следствия, состояние здоровья Юз-о В.В., наличие у него почетного звания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении Юз-о В.В. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.


Судебная коллегия находит назначенное Юз-о В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.


Однако, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, и с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, надлежит снять судимость.


Как обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку Юз-о В.В. совершил преступления до * года, осужден к наказанию в виде штрафа, ранее он не судим, он подлежит освобождению от наказания в виде штрафа на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и на основании п. 12 указанного Постановления с Юз-о В.В. надлежит снять судимость.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в отношении Юз-о В.В. изменить.


На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Юз-о В.В. от назначенного наказания освободить.


На основании п. 12 указанного Постановления снять с Юз-о В.В. судимость.


В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.


Источник

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru