Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Руководитель ИФНС считает, что общий срок исковой давности для иска в соответствии со ст.196 ГК РФ следует считать после вступления решения инспекции в законную силу. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2016 № 10-1723/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Тюркиной Г.М. и Новикова В.А., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Д, защитника – адвоката Антонова В.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от 01 февраля 2016 года, представителей гражданского истца Тюлькова Д.А. и Касаткиной Е.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Д и защитника – адвоката Антонова В.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым Д осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, за совершение, предусмотренное ст.199.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.


На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Д взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2015 года.


В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск, с Д взыскано в пользу бюджета РФ в лице ИФНС России № 14 по г. Москве 10.810.545 рублей.


Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Д и защитника – адвоката Антонова В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение представителей гражданского истца Касаткиной Е.А. и Тюлькова Д.А., прокурора Погодиной С.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,


У С Т А Н О В И Л А:


Д признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а также в том, что совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.


Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.


В судебном заседании Д вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.


В апелляционной жалобе осужденный Д выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность, а именно, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по мест жительства и работы, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в период 2009-2011 г., когда был разгар экономического кризиса, сопровождавшийся массовыми неплатежами организаций, его организации грозило банкротство, он лично испытывал тяжелое материальное положение, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную жену, является единственным кормильцем в семье. Наказание в виде лишения свободы лишает семью средств к существованию, а также лишает его возможности выполнить обязательства по заработной плате перед сотрудниками, из-за чего будут наказаны и их семьи. Считает, что ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, так как истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ч.1 ГК РФ. Просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, в части гражданского иска просит приговор суда отменить.


В апелляционной жалобе защитник адвокат Антонов В.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом проигнорированы требования ст.60 ч.3 УК РФ и не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства дела и данные о личности Д, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовав раскрытию преступления частично возместил ущерб, преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Д и его организация испытывали в момент совершения преступления тяжелое материальное положение, организации грозило банкротство, вызванное неисполнение обязательств контрагентами. Кроме того, Д имеет на иждивении малолетнего ребёнка, беременную жену и наказание в виде лишения свободы лишает семью единственного кормильца и делает невозможным возмещение ущерба, нанесенного преступлением. Считает, что Д должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Относительно гражданского иска, защитник считает его не подлежащим удовлетворению в виду истечения срока исковой давности. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Д наказание условным, установив ему испытательный срок. В части гражданского иска просит приговор отменить.


В возражениях на апелляционные жалобы представитель гражданского истца руководитель ИФНС России № по г. Москве Васильева Л.Е. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ следует считать после вступления решения инспекции в законную силу, то есть с 15 апреля 2014 года. При этом, согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.


Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.


Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.


Проверив обоснованность предъявленного Д обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.199, ст.199-2 УК РФ.


Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.


Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.


Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Д наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Д, в том числе, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, также учел состояние здоровья подсудимого и его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Признание Д своей вины и его раскаяние, а также наличие малолетнего ребенка, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.


С учетом данных о личности Д, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Д наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Требования ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен Д в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.


Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Д наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления.


Судом первой инстанции был рассмотрен гражданский иск заявленный прокурором в интересах субъекта РФ – г. Москвы в лице ИФНС № г. Москвы, который подсудимый признал в полном объеме и который был судом удовлетворен.


Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и в части гражданского иска, поскольку принятое судом решение полностью мотивировано, выводы суда обоснованы ссылками на нормы закона, в том числе Налогового Кодекса РФ и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска правильно применены нормы материального права, в том числе в части исчисления сроков исковой давности, о чем указывается в жалобах, при этом судом обоснованно принято решение о взыскании указанных суммы с подсудимого, как с руководителя данной организации.


Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Д – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Д и защитника-адвоката Антонова В.В. – без удовлетворения.


Источник

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
  1. Есть другое мнение суда - http://advotax.ru/poc/238-iskovoj-davnosti.html
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты