Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Взыскав недоимку, суд для дополнительных расчетов о взыскании пени правильно пришел к выводу о передаче этого вопроса для рассмотрения в гражданском порядке. Апелляционное определение Московского городского суда от 29.02.2016 № 10-1452/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рольгейзер О.В., судей Борисовой Н.В., Мохова А.В., при секретаре Трофимовой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е., осужденного Кар-ва Алексея Анатольевича, защитника - адвоката Санталовой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кар-ва А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым Кар-в А.А., ***, ранее не судимый, осужден: по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кар-ву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года. 


На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г. Москвы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Кар-в А.А. освобожден со снятием судимости в соответствии с п. 12 указанного Акта об амнистии.


Мера пресечения в отношении осужденного отменена.


Гражданский иск представителя потерпевшего ИФНС России № 13 по г. Москве удовлетворен частично. С Кар-ва А.А. в бюджет РФ в лице ИФНС № 13 г. Москвы взыскано *** копеек в счет возмещения налога на прибыль, *** копеек в счет возмещения налога на добавленную стоимость, и в бюджет субъекта РФ – города Федерального значения Москвы в лице ИФНС №13 г. Москвы – *** копеек в счет возмещения налога на прибыль.


За представителем потерпевшего ИФНС России № 13 по г. Москве также признано право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания пени, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.


Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Кар-ва А.А. и адвоката Санталовой С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:


Приговором суда Кар-в А.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.


Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах:


Кар-в А.А., являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Альбатрос Электроникс», расположенного по адресу: *** и состоящего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России №13 по г. Москве, будучи назначенным на должность генерального директора, в период с *** год, включительно, осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой торговле электронными компонентами. В соответствии с положениями НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18% и было обязано самостоятельно, по окончании каждого налогового периода, исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет.


Также, в соответствии с положениями НК РФ и осуществляемой деятельностью, Общество являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации по ставке налога 20% и было обязано по итогами каждого отчетного и налогового периодов самостоятельно производить расчет налоговой базы, по окончании каждого налогового и отчетного периодов, подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.


Кар-в А.А. организовал в *** г.г. работу возглавляемого им Общества по приобретению электронных компонентов у организаций ООО «Компэл», ЗАО «Компэл», и их дальнейшую реализацию на внутреннем рынке. При этом, ему были известны отпускные цены на данные электронные компоненты, затраты, связанные с их приобретением, а также то, что ООО «Альбатрос Электроникс» имеет возможность приобретать такие товары напрямую по указанным ценам, минуя посредников, и, исходя из реально понесенных Обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные Законодательством РФ о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС и налог на прибыль.


Игнорируя свои обязанности, действуя умышленно, вопреки интересам государства, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, разработал преступную схему с целью завышения расходов по налогу на прибыль организации и необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по НДС, а именно, в неустановленное время, но не позднее ***, в неустановленном месте, Кар-в А.А. получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», обладающих всеми необходимыми признаками юридических лиц, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций.


Продолжая реализацию своего преступленного умысла, Кар-в А.А., приобретая электронные компоненты у ООО «Компэл», ЗАО «Компэл», осознавая, что ООО «Сайлен» и ООО «Техтон» поставок электронных компонентов в адрес Общества не осуществляют, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (счета, счета-фактуры и товарные накладные) о приобретении электронных компонентов ООО «Альбатрос Электроникс», якобы, у ООО «Сайлен» за период с *** по ***, а также фиктивные документы (счета, счета-фактуры и товарные накладные) о приобретении электронных компонентов ООО «Альбатрос Электроникс», якобы, у ООО «Техтон» за период с *** по ***, в которых была указана стоимость закупаемых электронных компонентов, необоснованно завышенная относительно уплаченной Обществом, при приобретении их у вышеуказанных фактических поставщиков, и были указаны электронные компоненты, приобретенные Обществом напрямую у вышеуказанных фактических поставщиков.


Полученные неустановленным способом заведомо для него фиктивные документы, Кар-в А.А. подписывал, после чего давал распоряжение главному бухгалтеру ООО «Альбатрос Электроникс» Черевань Н.Н., не осведомленной о его преступном умысле, на оплату выставленных от имени ООО «Сайлен» и ООО «Техтон» счетов-фактур и о принятии фиктивных документов от данных организаций, а именно товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов к бухгалтерскому учету, в том числе для целей налогообложения. Внеся сведения указанных документов в налоговые декларации, ООО «Альбатрос Электроникс» представило ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, неправомерно заниженную на сумму в размере *** рублей, и налог на прибыль организации, заниженный на общую сумму в размере *** рублей.


Указанные суммы налогов не уплачены в бюджет в результате действий Кар-ва А.А.


Решением ИФНС России №13 по г. Москве №*** от *** ООО «Альбатрос Электроникс» привлечено к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.


Таким образом, Кар-в А.А. в результате вышеописанных действий совершил уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером.


Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.


В судебном заседании Кар-в А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.


В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кар-в А.А., выражая несогласие с приговором суда, ссылается на то, что суд принял необъективное, необоснованное решение, не основанное на анализе материалов уголовного дела. Отмечает, что он, как генеральный директор ООО «Альбатрос Электроникс», лично следил за добросовестностью и юридической грамотностью заключаемых сделок, договора поставок заключал с проверенными организациями, с которыми работал неоднократно. Указывает, что действительно знал, что заключение сделок с крупными поставщиками экономически выгоднее за счет низких оптовых цен, но, ООО «Альбатрос Электроникс» не имело достаточных активов для оперирования крупными партиями товаров. Кроме того, заключая сделки с ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», добросовестно заблуждался относительно ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Оформлением отчетной и налоговой документации занималась бухгалтер Ч., которой он полностью доверял. Суд безосновательно принял позицию следствия, учел исключительно показания свидетеля П. и Ч. и не принял во внимание показания свидетеля Ч. В ходе предварительного следствия были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела недостоверные и неотносимые доказательства. Ссылаясь на практику Федеральных арбитражных судов, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы отменить, вынести оправдательный приговор, гражданский иск оставить без удовлетворения.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.


Виновность осужденного Кар-ва А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:


- показаниями представителей потерпевшего Венникова К.К. и Маркова А.О., которые пояснили, что на основании письма в ОЭБП и ПК МВД России по г. Москве в отношении ООО «Альбатрос Электроникс» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты бухгалтерские документы за период с *** года по *** года. В ходе проведения налоговой проверки ООО «Альбатрос Электроникс» было установлено, что ООО «Сайлен» и ООО «Техтон» являлись фирмами-однодневками, указанные в регистрационных документах руководители фактически таковыми не являлись, организации находились в розыске. ООО «Сайлен» и ООО «Техтон» были контрагентами ЗАО «Компэл». Также было установлено, что Кар-в А.А. продал долю в организации Л. По поручению ИФНС №13 был допрошен Л. по месту жительства, который пояснил, что с Кар-вым А.А. он не знаком, доли предприятия он не приобретал, Кар-ву А.А. никаких денежных средств он не выплачивал, свой паспорт он утратил и им кто-то воспользовался. По результатам проведенной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Альбатрос Электроникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось. До настоящего времени ООО «Альбатрос Электроникс» недоплата налогов в доход государства не перечислена;


- показаниями свидетеля Ч., которая пояснила, что в ООО «Альбатрос Электроникс» она работала в должности главного бухгалтера в период с *** годы. Компания занималась торговлей радиоэлектронными компонентами, генеральным директором компании являлся Кар-в А.А. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации, подготовка налоговой отчетности организации, расчет налоговых выплат, расчет стоимости товара для покупателей. Подготовкой документов занимались менеджеры компании. Ей приносили уже готовые документы по взаимоотношениям с поставщиками и заказчиками, на основании которых она вела бухгалтерию, в том числе и в отношении ООО «Сайлен», ООО «Техтон». Кар-в А.А. давал ей поручение на оплату денежных средств данным компаниям, после чего она делала платежное поручение, подписывала его у Кар-ва А.А. и передавала его в банк. Никого из сотрудников данных компаний она не знает, с ними не знакома. Книги покупок и продаж вела только она. Налоги уплачивались в полном объеме. НДС рассчитывался изначально поквартально, потом ежемесячно. Кар-в А.А., в случае необходимости мог самостоятельно распечатать платежное поручение, внести в него необходимые сведения и передать его для оплаты в банк. За период ее работы в ООО «Альбатрос Электроникс» в *** году была камеральная налоговая проверка, которая выявила неточности в декларации, которую они устранили путем доплаты в бюджет необходимых налоговых платежей;


- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что он свой паспорт для оформления на его имя каких-либо организаций никому не передавал, доверенностей для оформления на него коммерческих организаций он также никому не выдавал, паспорт никогда не терял, никаких коммерческих организаций никогда не регистрировал. Фактически он ни генеральным директором, ни руководителем каких-либо коммерческих организаций, в том числе и ООО «Техтон», не являлся. О том, что в данной организации числится учредителем и генеральным директором, он ничего не знал, к деятельности ООО «Техтон» он никакого отношения не имеет. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техтон» (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), а также налоговую отчетность данной организации он никогда не подписывал, счета в банках не открывал, в налоговую инспекцию не ездил. Доверенностей на действия от своего имени он никому не выдавал. Где находится данная организация, и чем она занимается, ему не известно. ООО «Альбатрос Электроникс» ему не знакомо. Никого из сотрудников данной организации он не знает. Кар-в А.А. ему не знаком. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Техтон» и ООО «Альбатрос Электроникс» он никогда не подписывал. ООО «Компэл» и ЗАО «Компэл» ему не знакомо. Никого из сотрудников данной организации он не знает. Никаких документов по взаимоотношениям между ООО «Техтон» и ООО «Компэл», ЗАО «Компэл» он никогда не подписывал;


- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он потерял свой паспорт примерно в *** году, и пропажу паспорта заметили родители, которые обнаружили его в почтовом ящике. По поводу пропажи паспорта в правоохранительные органы он не обращался. До *** года он обучался в ВУЗе, затем в аспирантуре, и никакой трудовой деятельностью не занимался, начиная с сентября *** года, он работает в должности учителя географии. Знает, что в ООО «Сайлен» он числится учредителем и генеральным директором. Фактически к деятельности ООО «Сайлен» он никакого отношения не имеет. Примерно с *** года он вызывался в правоохранительные органы, где давал показания по поводу данной организации. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью в данной организации он не занимался. После этого он обращался в налоговую инспекцию № 46 с заявлением о прекращении деятельности ООО «Сайлен» и получил ответ о возбуждении уголовного дела. ООО «Альбатрос Электроникс» и Кар-в А.А. ему не знакомы;


- показаниями свидетеля Т., подтвердившей, что в ЗАО «Компэл» она работала до *** года в должности главного бухгалтера. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля электронными компонентами как иностранного, так и российского производства, приобретаемых на территории РФ. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета общества, обработка первичной документации, подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности организации. По взаимоотношениям ЗАО «Компэл» с ООО «Техтон» и ООО «Сайлен» может пояснить, что в период с *** года данные организации покупали продукцию у ЗАО «Компэл». Ни с кем из сотрудников данных организаций она не общалась. Отгрузка товара в адрес ООО «Техтон» и ООО «Сайлен» происходила со склада ООО «РЭСТОК», с которым у ЗАО «Компэл» заключен договор хранения и обработки электронных компонентов. Товар выдавался на основании доверенностей, выданных от имени ООО «Сайлен» и ООО «Техтон». Хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Компэл» и ООО «Альбатрос Электроникс» не было. В *** году к ним поступал запрос из Налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Альбатрос Электроникс», ими был предоставлен ответ о том, что данной организации в качестве клиентов ЗАО «Компэл» не значится;


- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что он работал в ЗАО «Компэл», которая занималась продажей электронных компонентов в должности руководителя. С Кар-вым А.А. он не был знаком, с ним никогда не общался. ООО «Сайлен» ему известна, поскольку данная организация была их клиентом. Контролем финансовой деятельности ЗАО «Компэл» он не занимался;


- показаниями эксперта Б., подтвердившей выводы экспертного заключения и пояснившей, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи заключения по данному уголовному делу. Все расчеты и основания содержатся в исследовательской части заключения. При исследовании первичной документации было установлено, что ООО «Альбатрос Электроникс» приобретало товар в ЗАО «Компэл» и ООО «Компэл», являвшихся поставщиками ООО «Техтон» и ООО «Сайлен», при этом ООО «Альбатрос Электроникс» имело возможность напрямую приобретать товары в ЗАО «Компэл» и в ООО «Компэл». Кроме того первичная бухгалтерская документация ООО «Техтон» и ООО «Сайлен» были оформлены с нарушением требований закона, что свидетельствует о том, что указанными организациями какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не велось. Расходы, фактически понесенные ООО «Альбатрос Электроникс» на приобретение товара не могли быть признаны в качестве таковых, а потому по ним не могли быть исчислены налоговые вычеты.


У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.


Кроме того, виновность осужденного Кар-ва А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: материалами регистрационного дела ООО «Техтон», согласно которым единственным учредителем ООО «Техтон» являлся Ч., что подтверждается решением учредителя № *** от *** года о создании ООО «Техтон», и который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техтон»; справкой об исследовании от *** года, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по САО г. Москвы; материалами регистрационных дел ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», изъятых в ИФНС №14 г. Москвы; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М. от *** года, из которого усматривается, что по адресу: *** ООО «Сайлен» и по адресу: *** ООО «Техтон» никогда не располагались, установить лиц, осуществляющих от имени данных организаций подготовку документов, перечисление денежных средств по расчетным счетам не представляется возможным; материалами регистрационного дела и налоговой отчетности ООО «Альбатрос Электроникс», изъятых в ИФНС №13 г. Москвы; актом № *** выездной налоговой проверки ООО «Альбатрос Электроникс» от ***, согласно которому была установлена неуплата налога на прибыль за *** годы, которая составила *** копеек, неуплата налога на добавленную стоимость составила *** копеек, итого неуплата налогов (сборов) ***; решением № *** о привлечении ООО «Альбатрос Электроникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** года ИФНС РФ № 13 по г. Москве; протоколами изъятия документов, предметов, материалов; заключением судебной налоговой экспертизы от *** года, согласно выводов которой,  сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная в связи с принятием НДС к вычету по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Сайлен» ИНН ***, ООО «Техтон» ИНН *** и, соответственно, не уплаченная ООО «Альбатрос Электроникс» ИНН *** в бюджет за период с *** года по *** года составляет *** рублей, в том числе по годам: ***. При этом, неуплаченного ООО «Альбатрос Электроникс» налога на добавленную стоимость за период *** годы к общей сумме налоговых платежей, подлежащих уплате за период трех финансовых лет подряд (***.) - составило ***%, сумма налога на прибыль организаций, не исчисленная в связи с принятием к учету затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Сайлен» ИНН ***, ООО «Техтон» ИНН *** и, соответственно, не уплаченная ООО «Альбатрос Электроникс» ИНН *** в бюджет за период с *** года по *** года, составляет  *** рублей, в том числе по годам: ***. При этом неуплаченного ООО «Альбатрос Электроникс» налога на прибыль организаций за период *** годы к общей сумме налоговых платежей, подлежащих уплате за период трех финансовых лет подряд (*** годы), составило ***%. Общая сумма налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций), не исчисленных и, соответственно, не уплаченных ООО «Альбатрос Электроникс» в бюджет за период с *** годы, которая составила *** рубля. При этом доля не исчисленных и, соответственно, неуплаченных ООО «Альбатрос Электроникс» налогов (на добавленную стоимость и на прибыль организаций) за период ***годы к общей сумме налоговых платежей, подлежащих уплате за три финансовых года подряд (*** годы), составила 93%; счетами-фактурами ООО «Сайлен» (ИНН ***), предъявленные обществу ООО «Альбатрос Электроникс» (ИНН ***), товарными накладными на поставку ООО «Сайлен» (ИНН ***) покупателю ООО «Альбатрос Электроникс» (ИНН ***): № *** от *** года, карточкой счета 60.1 ООО «Альбатрос Электроникс» (ИНН ***) по контрагенту ООО «Техтон» (ИНН ***) за период с *** года по *** года; счетами-фактурами ООО «Техтон» (ИНН ***), предъявленные обществу ООО «Альбатрос Электроникс» (ИНН ***), товарными накладными на поставку ООО «Техтон» (ИНН ***) покупателю ООО «Альбатрос Электроникс» (ИНН ***), книгами покупок ООО «Альбатрос Электроникс» за *** годы, налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «Альбатрос Электроникс» ИНН *** за *** годы, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.


Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, по каким причинам принимает одни из них и отвергает другие.


Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Кар-ва А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.


Доводы адвоката Санталовой С.А. о том, что экспертом сделаны необоснованные выводы о нереальности сделок между ООО «Альбатрос Электроникс», ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», и эти выводы основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена судебная налоговая экспертиза, ее заключение было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим практическим опытом и научной подготовкой, на основе утвержденных методик, все представленные на экспертизу документы были получены как в рамках проводимой налоговой проверки, так и в рамках предварительного расследования, о чем имеются соответствующие процессуальные документы, составленные с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.


Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кар-ва А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Кар-ва А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.


Доводы осужденного Кар-ва А.А. о том, что он, как генеральный директор ООО «Альбатрос Электроникс», лично следил за добросовестностью и юридической грамотностью заключаемых сделок, договора поставок заключал с проверенными организациями, с которыми работал неоднократно, заключая сделки с ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», добросовестно заблуждался относительно ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, каждый из которых в своей части подтвердил причастность подсудимого к содеянному, а также иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.


Суд первой инстанции достоверно установив, что в ходе налоговой проверки в помещении, занимаемом ООО «Альбатрос Электроникс», были изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Альбатрос Электроникс» с ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», включенные в бухгалтерские документы, регистры и книги покупок ООО «Альбатрос Электроникс», и первичные документы по взаимоотношениям ЗАО «Компэл» с ООО «Сайлен» и ООО «Техтон», а также первичные документы ООО «Сайлен» и ООО «Техтон» с иными организациями, не имеющими отношения к деятельности ООО «Альбатрос Электроникс», правильно пришел к выводу о том, что Кар-ву А.А. было известно об осуществлении деятельности ООО «Сайлен» и ООО «Техтон» с нарушением требований закона, поскольку эта деятельность велась, в том числе, и в помещении ООО «Альбатрос Электроникс», о чем свидетельствуют изъятые документы.


Об умысле Кар-ва А.А. на совершение преступления свидетельствует характер его действий, поскольку он, представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.


При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.


Суд первой инстанции назначил осужденному Кар-ву А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.


Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, отсутствие судимостей у Кар-ва А.А., его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.


Наказание Кар-ву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о возможности назначения наказания Кар-ву А.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания, и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.


Судебная коллегия находит назначенное Кар-ву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.


Ввиду того, что преступление было совершено Кар-вым А.А. до дня вступления Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в силу, и суд счел возможным назначить Кар-ву А.А. наказание условно, суд первой инстанции на основании п. 9 указанного Акта об амнистии обоснованно освободил от наказания Кар-ва А.А. со снятием с него судимости в соответствии с п. 12 вышеназванного постановления.


Судебная коллегия считает, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, правильно удовлетворен частично.


В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Гражданский иск в части взыскания с Кар-ва А.А. вреда, причиненного государству преступлением, в виде неуплаченных налогов в пользу РФ и субъекта РФ – города Федерального значения Москвы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве судом первой инстанции был разрешен в соответствии с требованиями закона.


Вместе с тем, суд первой инстанции в виду необходимости производства дополнительных расчетов о взыскании пени в размере *** копеек, правильно пришел к выводу о признании за гражданским истцом в этой части права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.


Несмотря на доводы апелляционной жалобы, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного Кар-ва А.А., по делу допущено не было.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Кар-ва Алексея Анатольевича, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кар-ва А.А. – без удовлетворения.


Источник      Источник


См. также выводы в Постановлении Конституционного Суда от 08.12.2017 № 39-П
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты