Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного указания конкретного срока, на который наложен арест на имущество или расчетный счет. Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2016 № 10-1430/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Новикова В.А., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., адвоката Поселягина С.В., представившего удостоверение №**и ордер №** от 26.12.2015 г., обвиняемого З-ко В.В.


рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Поселягина С.В. в защиту З-ко В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на расчетные счета ****, открытые - в ****: в валюте РФ №****, в долларах США №****, в евро №****.; в ****: № ****, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.


Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения адвоката Поселягина С.В., обвиняемого З-ко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд


УСТАНОВИЛ:


В производстве следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело № **, возбужденное 29 апреля 2015 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении З-ко В.В.


Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 29 февраля 2016 года.


Следователь следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Агафонова М.А., с согласия и.о. руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством, в котором просила разрешить наложение ареста на расчетные счета №№ №****,****,****, открытые в **** и ****, принадлежащие **** генеральным директором которой является обвиняемый З-ко В.В., в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.


Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года разрешено наложение ареста на расчетные счета ****, открытые - в ****: в валюте РФ №****, в долларах США №****, в евро №****; в ****: №№ ****, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.


В апелляционной жалобе адвокат Поселягин С.В. в защиту З-ко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, полагает, что отраженная в ходатайстве следователя информация является недостоверной и не проверенной в судебном заседании, нет доказательств, что З-ко В.В. или **** являются аффилированными лицами по отношению к ****, произвольное решение следователя и суда поставило **** под вопрос закрытия бизнеса, нарушены права целого коллектива, вина З-ко судом не установлена, суд в постановлении не указал срок ареста расчетных счетов Общества, поэтому просит постановление суда отменить.


Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.


Расследованием установлено, что З-ко В.В., осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью **** ****, имеющего юридический адрес: **, и состоящим на учете в ИФНС России №4 по г. Москве, расположенной по адресу**, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, используя аффилированную организацию **** (**), которая, в свою очередь, имела соответствующие договорные отношения с имеющими признаки фиктивности организациями: **, - отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета **** за 2009-2010 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ****, и, следовательно, подлежащие уплате суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., и поэтапно за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 4 по г. Москве.


Установлено, что ****, а в последующем ** фактически оказание консультационных услуг в среде программного обеспечения **** не осуществляли, данные услуги фактически оказывались применяющими упрощенную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями, а именно: ** В результате вышеуказанных действий З-ко В.В., **** не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года на общую сумму 25.484.820 рублей.


В соответствии с решением от 07.03.2013 года №**** привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года на общую сумму 25.484.820 рублей.


Согласно справке-расчету № ** от 04.04.2014 года доля неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль **** в процентном соотношении от общей доли, подлежащих уплате сумм налогов и сборов, за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 40,78%, что превышает 20% общей доли подлежащих уплате сумм налогов и сборов и является особо крупным размером.


В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу никто не задерживался. В ходе расследования указанного уголовного дела 13.07.2015 года в офисе **** проведен обыск. При проведении этого следственного действия изъяты документы - соглашение о замене лица на стороне договора от 01.10.2011 года, 01.10.2011 года, 01.06.2012 года, - из которых следует, что права и обязанности, возникшие ранее у ****, в частности, перед такими контрагентами, как **, в рамках заключенных договоров переходят к ****. Анализ регистрационных дел **** и ** показал, что указанные организации имеют схожий состав учредителей, идентичную сферу деятельности, один и тот же адрес место расположения: *. Также руководство обеими компаниями осуществляет одно и то же лицо - З-ко В.В.


Государству в лице ИФНС России № 4 по г. Москве по причине несвоевременного и полного поступления сумм налогов в бюджет причинен имущественный вред. 13.05.2015 года ИФНС России № 4 по г. Москве в лице налогового инспектора юридического отдела ** признана потерпевшим, а 13.06.2015 года - гражданским истцом.


Из ответа на запрос из **** следует, что у **** в указанном банке имеются следующие расчетные счета: в валюте РФ №****, в долларах США №****, в евро №****.


Из ответа на запрос из **** следует, что у **** в указанном банке имеются следующие расчетные счета: №№**.


Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.


Рассматриваемое ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. Доводы следователя о принадлежности обвиняемому указанного счета и денежных средств, находящихся на нем, а также о необходимости наложения ареста на имущество подтверждены представленными материалами. С учетом указанных обстоятельств ходатайство следователя о наложении ареста суд обоснованно удовлетворил, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.


Доводы апелляционной жалобы адвоката Поселягина С.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в том числе, что суд в постановлении не указал срок ареста расчетных счетов Общества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными документами, а также тем, что уголовно-процессуальный закон не требует обязательного указания конкретного срока, на который наложен арест на имущество или расчетный счет.


Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым разрешено наложение ареста на расчетные счета ****, открытые - в ****: в валюте РФ №****, в долларах США №****, в евро №****.; в **: №№ ****, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поселягина С.В. – без удовлетворения.


Источник    Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
  1. Это решение противоречит другим выводам судов:
    - Не был указан срок наложения ареста на имущество. Постановление Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.09.2016;
    - Суд не указал мотивы и основания для ареста имущества других лиц, не установил срок действия ареста и пределы средств, на которые наложен арест. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.01.2017 по делу № 10-1135/17;
    - При наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока следствия. Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.04.2016 № 10-5593/16
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты